Цитата:
|
Сообщение от sergey1986
То как видел ситуацию Штарк - атака с касанием и вероятностью нанесением травмы, это красная. Без видео повторов, такие ситуации верно разрулить чисто физически невозможно. Решение принималось здесь и сейчас. Если бы он думая, что касание было и не дал красную это было бы странно. С его позиции, с динамикой эпизода Штарк имел формальное право наказывать красной, у него не было механизмов как можно разобраться было касание или нет. Ты видишь такие инстурменты, которые в динамике позволили бы арбитру увидеть, что касания там не было?
|
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Это основа для любого судьи, даже футбольного, даже с совсем нелестными оценками. Судья может назазывать за нарушение с контактом только в одном единственном случае - если он на 100% уверен, что был контакт. То есть либо видел сам, либо в очень крайнем случае ему об этом сказали помощники и у него нет ни малейшей причины сомневаться в их правоте. В данном случае он не мог быть в этом уверен ни при каких обстоятельствах. Во-первых, контакта скорей всего не было и поэтому видеть ему было нечего. Во-вторых, даже если контакт и был бы Штарк никак не мог его видеть со своей позиции. В этой ситуации он должен был действовать так, как будто контакта не было. Но он подействовал иначе, и в результате превысил свои полномочия и нарушил футбольные правила. И заодно окончательно определил победителя.
Цитата:
|
Сообщение от sergey1986
В первом случае судья имел право, а во втором он явно ошибся. Не видишь разницы?
|
В первом случае он не имел права. Он мог превысить свои права, поставить себя над правилами и ему бы это простили сверху, потому что принято так делать. Большая разница между пожалеть и дать игре продолжаться без последствий или пожалеть и напрямую повлиять на счет.
Цитата:
|
Сообщение от sergey1986
И даже если он был забит через 10 минут, сути это не меняет
|
Еще как меняет. Через 10 минут максимум это решение будет иметь косвенный эффект, а скорей всего совсем никакого. А тут гол мог бы состояться(то есть допустим что игрок Мальорки забил бы даже если бы Пепе и Касильяс пытались ему помешать и не забили болт из-за свистка за несколько секунд до удара) как прямое следствие превышения судьей своих полномочий - Реал владел мячом и почти всей командой пошел вперед, и поэтому удалось поймать его врасплох после отбора с нарушением правил. Что судья должен был сказать? Да, я видел нарушение правил, но поощрил виновных и наказал пострадавших потому что нарушение было в штрафной? Вот такой я офигенный и справедливый судья!