Реал Мадрид

[KUMAN]

Сообщение от Catala

Слушай, приезжай на мои лекции по дискретной математике. Честное слово, полезная штука. Но пока ты этого не сделал придется разжевывать. Судья, чтобы применить это правило, должен дать оценку была применена чрезмерная сила или нет. Но в случае, когда у игрока серьезные телесные повреждения ему не надо давать оценку. Сами по себе серьезные повреждения означают, что сила была чрезмерной, это аксиома можно сказать. Потому что когда сила правомерная у соперника не возникает телесных повреждений. Еще раз, чтобы закрепить. Если есть серьезные телесные повреждения, значит была применена чрезмерная сила. Если их нет, то возможно чрезмерная сила была применена, а возможно нет. Судье нужно искать другие индикаторы. Все последующие в этом посте твои заключения не имеют ко мне никакого отношения.

Ну как с тобой бороться.
Могу тебе еще раз привести слова сказанные Коллиной на собрании арбитров в Ньоне.

1:

Collina added: "Referees have been instructed to protect the players. We don't need doctors on the pitch. We do not want to be in a situation where we have broken legs. Better to convince the players to stop before.
"Look what happened to Eduardo a few years ago. It was shocking and was not football. If there is a serious risk to endanger the safety of an opponent, this has to be removed before there is actual damage.''

Конечно не имеет, ведь наверняка есть только открытые переломы, да? Чтобы кость торчала.

Сообщение от Catala

Если для тебя это не так, я очень надеюсь на ответную услугу и ты выложишь случаи, которые позволяют считать его не исключением, а закономерностью. Так вот, схожие случаи, по каким-то параметрам(прямая нога, шипы впереди...).

а легко. Специально для тебя зайду на ютуб. Тыц, , тыц, тыц.

Сообщение от Catala

Мы говорим о моем утверждении, что судьи не действуют по тем критериям, которые перечислил Коллина? То есть о моем утверждении, что судьи не удаляют только за прямую ногу, или за выражаясь его языком "молоток", или когда при нарушении нога выше 20 см? И это все ты опровергнул тем, что Пепе удалили? Это доказывает, что судьи руководствуются этими критериями и удаляют стоит игроку поднять ногу выше 20 см? Ты сам в это веришь?

Мы говорим об его словах в отношении эпизода Пепе и Алвеса.
Таксс для начала я бы вспомнил правило, жаль что ты его забыл.

2:

Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from
the front, from the side or from behind using one or both legs, with
excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty
of serious foul play.

Оно якобы не работает на практике.

Сообщение от Catala

По поводу Коллины видел его интервью здесь, где он говорил когда в теории(в теории, потому что на практике это не применяется, позавчера получили очередной пример из великого множества) нужно удалять.

Я тебе привел опровергающий эпизод с Пепе, а по твоим словам достаточно и одного такого, хотя их на самом деле много.

Сообщение от Catala

То есть когда я уже пятый месяц говорю то же самое ты воспринимаешь это так, что "БЕЗУСЛОВНО"(С) надо было удалять? Ты ведь знаешь, что в футболе удаление не единственное наказание? Что касается его части о симуляции, ты ведь понимаешь, что он вообще не дает оценку была симуляция или нет, а говорит о том, что наказывать надо в любом случае? Я в упор не вижу, где он говорит, что БЕЗУСЛОВНО надо удалять. Я не понимаю, о чем ты вопше? (С)

Я не знаю, о чем ты говоришь пятый месяц, но явно не об этом. Потому как я тебе еще сразу после игры приводил правило по которому его удалили.
А так, ты решил к "орфографии" приколупатся, а не к сути мысли?
Или может быть ты не видишь по его цитатам, что он согласен с удалением. И причем тут симуляция, мы говорим про законность удаления.

Сообщение от Catala

Слушай, объясни мне эту его мысль, пожалуйста. Серьезно. Я и тогда не понял, но постеснялся спрашивать, и сейчас ситуация не лучше.

Мысль проста. Есть всего два вариант: удален и не удален. Коллина считает, что нужно удалять, и это правильно, и совершенно не важно, что некоторые судьи за это не удаляют. Это не играет никакой роли.

[KUMAN]

Сообщение от LaRoja

Catala, это все бестолку разбирать, потому что Куман сам себе противоречит. С одной стороны у него судьи правы, с другой Мадриду подсовывают "неудобного" судью, но даже говоря такое Куман все равно старается оправдать его действия. О чем и говорит в открытую.

Оправдывать? Читай внимательно.

Сообщение от Catala

Совсем ты меня запутал. Тут сразу все три критерия, перечисленных Коллиной(достаточно каждого из них для удаления). Сначала ты приводишь его как авторитетного источника(и это безусловно так, правда иногда говорит странным языком, или так переводят) когда нужно доказать, что Пепе БЕЗУСЛОВНО нужно удалять. Потом ты уже с его критериями несогласен, когда их нужно применить в пользу Реала. Это как понимать? Или по-твоему ни один из трех критериев не выполнен? Или Коллина не авторитет, которому нужно внимать не вдумываясь?

Я согласен с его критериями, когда я вижу что они соответствуют правилу. По этому когда я не вижу чрезмерной силы, потому как это было не с разбега, то я и говорю, что должна быть желтая. Это накладка, коих в футболе хватает.
Также я сразу писал, что Бусе за фол на Алонсо следует дать желтую карточку, но никак не красную, потому как он уходил от контакта.
А приводил я его как авторитет, конкретно в ситуации Пепе-Алвес.

[Katalonec18]

"Вчера я и секунды не потратил на размышления о том, красив Роналду или уродлив. Но если бы проводилось голосование, то я бы наверняка остался в подавляющем меньшинстве", – Давид Альбельда.

[Catala]

Сообщение от KUMAN

Конечно не имеет, ведь наверняка есть только открытые переломы, да? Чтобы кость торчала.

Первая попытка была неудачной. Ладно. Ты согласен с тем, что игроков нельзя калечить? Согласен, что это можно взять за аксиому? Если нет, то продолжать вообще не имеет смысла. Если согласен, то из этого можно сделать простой вывод - правомерной можно считать только ту силу, которая не вызывает телесные повреждения. Согласен? Если да, то отсюда легко следует факт(простым отрицанием обеих составляющих, от чего смысл не меняется), что если телесные повреждения нанесены, то силу можно считать чрезмерной. Ты с чем-то из всего этого не согласен?

Сообщение от KUMAN

а легко. Специально для тебя зайду на ютуб. Тыц, , тыц, тыц.

Спасибо. С первым согласен(вообще псих). Остальные не в тему. Во втором подкат/прыжок сзади с явным намерением травмировать(а как известно особенно на случай подката сзади у судей особые рекоммендации. Хотя оказывается теперь и на все виды подкатов, но о правиле подката сзади я думаю слышали все) и оно, если верить Коллине

Подкат сзади – это отягощающее обстоятельство.

, в третьем судья обязан удалять уже на том основании, что у соперника перелом. Мы говорим о случаях, когда соперник совсем/почти не пострадал. То есть когда вообще имеет смысл обсуждать была чрезмерная сила или нет. Когда ломается нога говорить не о чем - чрезмерная сила очевидна. Да она и не нужна, подвергание опасности очевидно. В итоге у меня уже два исключения. При чем вспомнился похожий фол Хедиры на Абидале, и там я точно не помню, но максимум была желтая в итоге.

Сообщение от KUMAN

Таксс для начала я бы вспомнил правило, жаль что ты его забыл.

Сообщение от KUMAN

Оно якобы не работает на практике.

Это ты придумал. Я говорил, что не работает теория Коллины. Не работают на практике его три критерии. Или, если точней, не они применяются действующими судьями. Обычно, как минимум. Хотя на мой взгляд всегда.

Сообщение от KUMAN

Я не знаю, о чем ты говоришь пятый месяц, но явно не об этом. Потому как я тебе еще сразу после игры приводил правило по которому его удалили.
А так, ты решил к "орфографии" приколупатся, а не к сути мысли?

Я, как и Коллина, пятый месяц говорю о том, что Пепе нужно было наказывать. В моем случае желтой карточкой. И пятый месяц я говорю, что законность действий судьи не вызывает никаких сомнений. Формально он действовал согласно правилам. Вопрос у меня вызывает почему он законно и на основании правил не ограничился желтой. А что ты называешь "к орфографии приколупаться"? Читать то, что написано, а не то, что бы ты хотел там видеть? Написано наказать, поэтому я воспринимаю это слово именно как наказать. То есть тут может быть два варианта - жк или кк. Оба варианто являются наказанием. Однако ты в слове "наказать" видишь "БЕЗУСЛОВНО удалить"(и это еще хорошо, что я откапал те ссылки), а раз я этого не вижу, то приколупливаюсь к орфографии.

Сообщение от KUMAN

Или может быть ты не видишь по его цитатам, что он согласен с удалением. И причем тут симуляция, мы говорим про законность удаления.

Я вижу на основе его интервью, что за такой фол по его мнению нужно было удалять. Потому что выполнены все три критерия, которые он считает необходимыми для красной(причем достаточно каждого по отдельности). Но это неубедительно. Потому что я своими глазами постоянно вижу ноги выше 20 см. А большинство матчей заканчиваются с 22 игроками, а не 10, как следовало бы ожидать при выполнении его критериев. Или это мне кажется и в футболе нога выше 20 см редкость? По поводу симуляции, ты выделил жирным и этот кусок. Я подумал чтобы показать, что вот и авторитетный дядя считает, что симуляции не было. Нет? А зачем тогда ты выделил?

Сообщение от KUMAN

Мысль проста. Есть всего два вариант: удален и не удален. Коллина считает, что нужно удалять, и это правильно, и совершенно не важно, что некоторые судьи за это не удаляют. Это не играет никакой роли.

Спасибо. Но хотелось бы увидеть как эта мысль складывается из его предложения. И вообще как в нем составляющие складываются в какую-то логическую систему. Потому что перечитываю это предложение и ничего такого не вижу.

Сообщение от KUMAN

Я согласен с его критериями, когда я вижу что они соответствуют правилу. По этому когда я не вижу чрезмерной силы, потому как это было не с разбега, то я и говорю, что должна быть желтая. Это накладка, коих в футболе хватает.

Вероятно ты просто не понял его критерии и к чему они относятся. Он говорил не о правиле, которое ты приводил. Он говорит о "серьезном фоле". "Серьезный фол" это, согласно правилам, любой фол, который подвергает опасности соперника. И он говорит это прямым текстом перед перечсилением своих критериев.

Если ставиться под риск здоровье футболиста, тогда нужно показывать красную карточку. Какие критерии того, что здоровье игрока подвергается риску?

Вот и сами правила

A player is guilty of serious foul play if he uses excessive force or
brutality against an opponent when challenging for the ball when it
is in play.
A tackle that endangers the safety of an opponent must be sanctioned
as serious foul play.
Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from
the front, from the side or from behind using one or both legs, with
excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty
of serious foul play.

Ну и разумеется согласно правилам серьезный фол это удаление

A player, substitute or substituted player is sent off if he commits any
of the following seven offences:
• serious foul play
...

То есть на самом деле Коллина просто говорит следующую вещь:
Прямая нога - нафиг с поля, "молоток" - нафиг с поля, нога на высоте - нафиг с поля. Сила тут вообще роли не играет, это критерии когда создается опасность сопернику и по его мнению нужно удалять. Что я называю не соответствующем реальному положению, которые можно наблюдать на поле.

[Ali G]

Сообщение от LaRoja

ни один футболист не заслуживает травм, каким бы г*ндоном он не был в жизни.

Фиго заслуживает!

[Catala]

Мы тут сравнивали доходы Барсы и Реала, теперь можно оперировать цифрами. Перес не только не втирал, но даже не ошибся. Реал заработал 480.2 миллиона, говорят это рекорд для спортивной организации. Самое интересное, что у них 6% это товарищеские матчи. А 6% от 480 это 28.8 миллионов. Что дофига за товарищеские.

[KUMAN]

Сообщение от Catala

Согласен? Если да, то отсюда легко следует факт(простым отрицанием обеих составляющих, от чего смысл не меняется), что если телесные повреждения нанесены, то силу можно считать чрезмерной. Ты с чем-то из всего этого не согласен?

С этим согласен. Но не согласен с тем, что "если игрок смог защититься, ослабив удар" (с) и повреждений нет, то сила примененная автоматически не становится чрезмерной. И не только я.

Сообщение от Catala

Спасибо. С первым согласен(вообще псих).
, в третьем судья обязан удалять уже на том основании, что у соперника перелом. Мы говорим о случаях, когда соперник совсем/почти не пострадал. То есть когда вообще имеет смысл обсуждать была чрезмерная сила или нет. Когда ломается нога говорить не о чем - чрезмерная сила очевидна. Да она и не нужна, подвергание опасности очевидно. В итоге у меня уже два исключения. При чем вспомнился похожий фол Хедиры на Абидале, и там я точно не помню, но максимум была желтая в итоге.

Ты я смотрю не читаешь, что говорит Коллина на собрании в Ньоне. Мне в третий раз процитировать его?
А так чисто для справочки двоих "исключений" не достаточно, что бы опровергнуть слова, что не работает на практике?

Сообщение от Catala

Это ты придумал. Я говорил, что не работает теория Коллины.

Я придумал? То есть ты не только читаешь мысли Маура, так еще и мои?
Напомню, что именно ты отвечал на приведенное мной мнение от Коллины. Так вот если ты внимательно перечитаешь мой пост, то к сожалению не обнаружишь там "3 пунктов".

Сообщение от Catala

Я, как и Коллина, пятый месяц говорю о том, что Пепе нужно было наказывать. В моем случае желтой карточкой. И пятый месяц я говорю, что законность действий судьи не вызывает никаких сомнений. Формально он действовал согласно правилам. Вопрос у меня вызывает почему он законно и на основании правил не ограничился желтой.

А вот для этого я тебе и приводил цитату "про трактовку эпизода и про протокол матча". И чтобы оценить правильность его решения нужно глянуть именно туда.
Не ограничился желтой, потому как по правилам за такое наказывают красной.

Сообщение от Catala

Я вижу на основе его интервью, что за такой фол по его мнению нужно было удалять. Потому что выполнены все три критерия, которые он считает необходимыми для красной(причем достаточно каждого по отдельности). Но это неубедительно.

Странно а я думал, что фраза

Сообщение от Collina

Арбитр удалил игрока потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника.

подпадает под это правило.

Сообщение от Правило

using one or both legs, with excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty of serious foul play.

Сообщение от Catala

По поводу симуляции, ты выделил жирным и этот кусок. Я подумал чтобы показать, что вот и авторитетный дядя считает, что симуляции не было. Нет? А зачем тогда ты выделил?

Выделил потому как совершенно не важно симулировал он или нет. Важны действия Пепе и исключительно его.
Приезжай ко мне, дам тебе бесплатную лекцию для улучшения понимания мыслей других людей.

Сообщение от Catala

Спасибо. Но хотелось бы увидеть как эта мысль складывается из его предложения. И вообще как в нем составляющие складываются в какую-то логическую систему. Потому что перечитываю это предложение и ничего такого не вижу.

Ну как это не видишь, могу посоветовать перечитывать до тех пор пока не увидишь. Самовнушение вещь знаешь ли.

Сообщение от Catala

Вероятно ты просто не понял его критерии и к чему они относятся.

Я все прекрасно понял. А тебе советую почитать первый абзац из той статьи. Вот он и с него абсолютно точно понятно, что он имел ввиду в ситуации Пепе-Алвес и чем руководился при своей оценке.

Вот он:

-Существуют три степени действий футболистов: неосмотрительное – простое нарушение правил и ничего больше; безрассудное – игрок неуважительно относиться к здоровью соперника и своими действиями рискует нанести ему вред, в этом случае применяется предупреждение. Третья степень – когда используется чрезмерная сила, то есть футболист в определенном моменте применяет чрезмерную силу, которая в данном случае не нужна. Если игрок использует эту чрезмерную силу и, при этом, рискует нанести вред здоровью соперника, тогда ему показывается красная карточка. И это не зависит от того факта, причинил ли футболист своему сопернику вред, или нет. Я хочу сказать, что арбитр должен оценивать риск даже если игрок ничего не сделал своему сопернику, потому что тому попросту повезло.

Сообщение от Catala

То есть на самом деле Коллина просто говорит следующую вещь:
Прямая нога - нафиг с поля, "молоток" - нафиг с поля, нога на высоте - нафиг с поля. Сила тут вообще роли не играет, это критерии когда создается опасность сопернику и по его мнению нужно удалять. Что я называю не соответствующем реальному положению, которые можно наблюдать на поле.

Что же касается этих критериев, то думаю он говорил конкретно об подкатах, и вот почему:

Тыц:

- Есть какие-то рекомендации, которые определяют грань между красной и желтой карточкой?

- Арбитр никогда сам не определяет, где эта грань. Он оценивает эпизод и принимает решение на основании трактовки, после чего принимает окончательный вердикт. Разница между желтой и красной карточками заключается в том, что нужно понять, был ли прием безрассудный или же таковым, который подвергает риску здоровье соперника. Если ставиться под риск здоровье футболиста, тогда нужно показывать красную карточку. Какие критерии того, что здоровье игрока подвергается риску? Один из них – выпрямленная нога, второй – перпендикулярное к ноге положение стопы с выставленными вперед шипами, третий – высота, потому что если нога идет по газону, то это немного менее опасно, а если она идет в 20-25см от газона и бьет в кость или в колено, то может быть перелом, это очень опасно.

[Catala]

Сообщение от KUMAN

Но не согласен с тем, что "если игрок смог защититься, ослабив удар" (с) и повреждений нет, то сила примененная автоматически не становится чрезмерной.

Здорово. Но отсюда у нас один возможный вывод - если игрок смог защититься и повреждений нет, то примененная сила автоматически становится чрезмерной. Ты уверен, что именно это хотел сказать? Потому что далее у нас получается опять же один возможный вывод - если игрок смог защититься и повреждений нет, то нужно удалять.

Сообщение от KUMAN

Ты я смотрю не читаешь, что говорит Коллина на собрании в Ньоне. Мне в третий раз процитировать его?

Читаю. И отметаю на данный момент, как не имеющее особое отношение к нашему диалогу. Не говоря о том, что все эти призывы прозвучали после инцидента. Что на самом деле тоже не важно.

Сообщение от KUMAN

А так чисто для справочки двоих "исключений" не достаточно, что бы опровергнуть слова, что не работает на практике?

Ты не помнишь к чему я попросил у тебя подобные моменты? Так я напомню. Я объяснял, почему удаление Пепе считаю исключением. И попросил моменты, почему ты не считаешь это исключением. Благодаря тебе у меня уже есть два исключения. Но, как я сказал выше, чтобы не считать исключением мне нужно чтобы в схожих ситуациях подобные решения принимались в большинстве случаев. Пока явно в меньшинстве.

Возвращаясь к опровержению. Это не были утверждения в математическом смысле слова. И обратное утверждение тоже им не является. Я согласен, что неверно утверждать, что в 100% случаев судьи не руководствуются этими критериями. Но и неверно утверждать, что они руководствуются. Потому что я так же легко это опровергну примерами. Тем же фолом Бускетса на Алонсо. Ну если ты решил идти таким путем, то я вынужден взять свои слова обратно. И круто изменить смысл утверждения. В подавляющем большинстве матчей, которые я смотрю, судьи не следуют этим критериям. "Подавляющем" в данном случае стремится к 100%.

Что касается Пепе, то удаление не служит опровержением того, что судьи не следуют этим критериям, хотя наверняка есть другие примеры, где судьи удаляли только на основе прямой ноги, например. В качестве исключений. В случае с Пепе не нужно читать мысли судьи, чтобы понять его мотивы. Если бы он решил удалить за прямую ногу, "молоток" или высоту, сделал бы это сразу. Он не попытался бы возобновить игру, потом побежать к Алвешу, оценить силу удара и удалить. И слова Коллины, имеющего доступ к отчетам судей, вполне вероятно являются не его мнением, а мнением Штарка. Пепе удалили за то, что он по мнению судьи подверг опасности Алвеша. Судья, не видивший этот момент с нужного ракурса, делал вывод по тяжести последствий.

Сообщение от KUMAN

Я придумал? То есть ты не только читаешь мысли Маура, так еще и мои?

Во-первых, где я читал мысли Маура? Во-вторых, ты придумал не потому что я прочитал твои мысли, а потому что ты приписываешь мне то, чего я не говорил. Я говорил, что не работают критерии Коллины, а ты пишешь, что я это говорил о правиле ФИФА.

Сообщение от KUMAN

Не ограничился желтой, потому как по правилам за такое наказывают красной.

Уточню - мы говорим именно о правилах или критериях Коллины, которые ты тоже игнорируешь когда удобно? Потому что если мы говорим о правилах, то судья может делать что хочет. Как ты думаешь, можно ли сказать, что Пепе действовал не приняв мер предосторожности? Я думаю да. А можно ли сказать, что Пепе забил болт на опасность или последствия для Алвеша? Я думаю да. Можно ли сказать, что Алвеш подверг Алвеша опасности? Я думаю да, хоть и с натяжкой. Что ближе всего к истине? Для меня то, что Пепе действовал не обращая внимания на опасность для Алвеша. По моему замечательно описывает удар по мячу прямой ногой в стороне от соперника, практически не рискуя нанести повреждения. Судья мог принять любую из этих трех формулировок, основываясь только, подчеркиваю, только на правилах. И соответственно ничего не показывать, показывать желтую или красную.

Сообщение от KUMAN

Ну как это не видишь, могу посоветовать перечитывать до тех пор пока не увидишь. Самовнушение вещь знаешь ли.

Злой ты. Но я без помощи тут не разберусь.

Если я говорю, что в этом эпизоде игрока нужно было удалить, то для того, чтобы сделать вывод, вы посмотрите протокол матча и увидите, был ли футболист удален или нет.

Что здесь значит сделать вывод? Сделать вывод нужно было удалить или нет? Или был удален или нет? Или есть третий вариант, потому что эти два ересь? В первом случае чтобы сделать вывод нужно ли было удалять нужно посмотреть в протокол. А втором чтобы сделать вывод был удален или нет нужно посмотреть в протокол. Где у меня произошел логический тупик? Или смысл в том, что чтобы сделать ввывод нужно посмотреть протокол? Типа судья всегда прав? И именно это ты имел в виду, когда писал

Сообщение от KUMAN

И чтобы оценить правильность его решения нужно глянуть именно туда.

? Надеюсь что нет.

Сообщение от KUMAN

Странно а я думал, что фраза... подпадает под это правило.

Это не ты подрабатываешь переводчиком Коллины на его семинарах на Украине? Ты спросил, вижу ли я по его цитатам согласен ли он с удалением. То есть ты спросил вижу ли я по цитатам какого мнения он придерживается, а не судья, чье мнение он озвучил и чей поступок объяснил. Мнение Коллины, высказанное им, заключается в том, что нужно было наказать. Из его критериев видно, что по его мнению наказать нужно было красной. Это я тебе и ответил.

Сообщение от KUMAN

Я все прекрасно понял. А тебе советую почитать первый абзац из той статьи. Вот он и с него абсолютно точно понятно, что он имел ввиду в ситуации Пепе-Алвес и чем руководился при своей оценке.

А можно проговорить вслух все цепочку умозаключений, в следствии которой абсолютно точно все стало понятно? Потому что я вот ни слова о чрезмерной силе не наблюдаю в ответе по конкретному эпизоду.

Сообщение от KUMAN

Что же касается этих критериев, то думаю он говорил конкретно об подкатах, и вот почему:

Неправильно думаешь. Надо было спуститься на пару сантиметров ниже первого абзаца. И посмотреть видео и комментарий к нему. Цитирую

- Если игрок нападает с выпрямленной ногой, которая поднята высоко, да и еще шипами вперед, то естественно, он рискует нанести вред сопернику и это - серьезное нарушение правил. Это красная карточка, потому что подвергается риску здоровье соперника.

Все 3 критерия и намека на подкат нет.

[Catala]

Я скоро юристом ФИФА могу заделаться.

Playing in a dangerous manner
Playing in a dangerous manner is defined as any action that, while
trying to play the ball, threatens injury to someone (including the player himself). It is committed with an opponent nearby and prevents the opponent from playing the ball for fear of injury.

A scissors or bicycle kick is permissible provided that, in the opinion of the
referee, it is not dangerous to an opponent.

Playing in a dangerous manner involves no physical contact between the players. If there is physical contact, the action becomes an offence punishable with a direct free kick or penalty kick. In the case of physical contact, the referee should carefully consider the high probability that misconduct has also been committed.
Disciplinary sanctions
• If a player plays in a dangerous manner in a “normal” challenge, the
referee should not take any disciplinary action. If the action is made with
obvious risk of injury, the referee should caution the player
• If a player denies an obvious goalscoring opportunity by playing in a
dangerous manner, the referee should send off the player

Если кто-то не понимает английский самое интересное. Опасная игра(игра в опасной манере) это любое действие, которое, при попытке сыграть в мяч, угрожает кому-то травмой(включая самого игрока, играющего опасно). Опасная игра считается когда не было контакта. Если был контакт, то судья должен внимательно рассмотреть высокую вероятность в "серьезного фола"(я специально не перевел дословно, уверен в сохранении смысла. Серьезный фол это часть "плохого поведения" и тут речь о ней. Уж точно не о плевке и т.п.). Если действие было "нормальное", то санкции не применяются. Если была очевидная опасность травмы, то желтая.

Так что был контакт или нет критично. Теперь не со стороны адекватности, а правил. Если допустить, что контакт через мяч не считается контактом.

[Catala]

Мда. Когда такое делает Бускетс это хоть может показаться правдоподобным, особенно без повтора. У Ди Марии просто смешно.

Роналду так и не успел полностью восстановиться. Но думаю Моуриньо рискнет и выпустит его, особенно теперь.

Ну и общие новости. Моуриньо пожертвовал свой Золотой Мяч лучшему тренеру в благотворительную организацию Робсона.