Мировая политика

[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Странный ты какой-то, какое нормальное Государство будет придавть гласности освоение своего бюджета в стратегических сферах, а конкретно в космической, где используются ракето-носители, которые в свою очередь могут использоваться как межконтинентальные баллистические ракеты например. Или спутники слежения, или разработки вариантов орбитальных запусков...
Если не делает секрета, расскажи сколько орбитальных спутников было выпущено в США за 2010 год сколько на них освоено денег, сколько произведено ракет-носителей запускаемых с открытых пусковых установок за этот же год и соответственно сколько денег было освоено именно в этом направлении.

Ты не знаешь что такое бюджет? Это всего-лишь число, выражающее сумму денег. В него не входит детализация программ, разработок и т.п. Демократические страны не делают секрета из бюджета в стратегических целях. У нас(в Израиле), например, любой школьник знает, что бюджет Министерства Обороны, самый большой кстати, в 2011 году составлял 54,2 миллиарда шекелей, а в 2012 55.8. А если вдруг не знает просто идет на официальный сайт министерства финансов, выбирает там любое министерство и узнает его бюджет. И на обороноспособность это никак не влияет.

Сообщение от RIVALDO

Я не именно про НАСА и США, я про космический туризм вообще. Странно то, что производственные мощности космолётостроения направлены в сферу досуга, а не на ту же Луну, которой в плане высодок и исследований уже больше 40 лет никто не занимается вообще.

Тратят часть не одноразовых мощностей и получают деньги, дающие возможность мощности увеличить. Банальный капитализм.

Сообщение от RIVALDO

http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=530 - вот по американскому общественному мнению к войне в Ираке, раздел "Отношение к войне в Ираке".

Я предпочитаю узнавать об отношении американцев к разным вопросам на их языке и из их авторитетных источников, раз уж у меня есть такая возможность.

Сообщение от RIVALDO

Получается что США разведка например не нужна совсем, если ты и весь мир вместе с тобой, ну кроме меня одного, знаете что США Луна не нужна.

Какая вообще связь к разведке? Когда американцам нужна была Луна, пусть и из политических соображений, об этом знал весь мир. Сейчас они серьезной работы в этом направлении не ведут(не вижу смысла скрывать и им самим, и еще ряду стран, которые не могли не заметить активность), наоборот сокращают бюджет, значит сейчас у них есть более приоритетные вещи, на которые стоит тратить деньги.

Сообщение от RIVALDO

у СССР были ракетоносители способные долететь к Луне с прилуниванием и доставкой полезной массы на поверхность, просто это были непилотируемые полёты.

Боже мой. Тут еще более запущено, чем ВМВ, хотя казалось бы куда же боле. Ракета-носитель не летает к Луне. И уж тучно не прилунивается. Ракета-носитель выводит в космическое пространство космические корабли, станции и другие полезные грузы.

Сообщение от RIVALDO

первый в мире достиг поверхности Луны

О чем речь?

Сообщение от RIVALDO

прилунился и доставил туда луноход, вывел массу к поверхности Луны в районе 3х тонн, то слишком странно что недостижимым при таком доминирующем положении вещей кажется не вывести пусть даже 2х человек в том же направлении...

Странно для тех, у кого ракеты-носители к Луне летают. Между несколькотонными непилотируемыми аппаратами и пилотируемом прилунивание нет ничего общего. Пилотируемое прилунивание это огромная ракета-носитель, которая выводит на траекторию к Луне более чем 40-тонный корабль. И к РН, и к кораблю совсем другие требования безопасности, потому что теперь на кону жизни людей. И сами "полезные нагрузки" просто небо и земля. Американские Аполлоны это скрепленные вместе два рабочих модуля, один из которых на лунной орбите отделяется от командного модуля, совершает прилунивание, затем взлетает с Луны(без ракеты-носителя, но с Луны это требует намного меньшей энергии) и стыкуется опять с командным модулем. Технически тут просто нечего сравнивать.

Сообщение от RIVALDO

Я говорю про ракето-носители, по факту реализовавшие бОльшие способности, а не про РН с потенциально проектируемыми бОльшими способностями из них ракето-носители Восток, Молния, Луна, Протон и т.д.

А у Запорожца бОльшие способности, чем у Феррари, который наехал на гвоздь? Я говорю, что СССР не смогла запустить человека на Луну, потому что предназначенная для этого Н-1 провалила пробные запуски. На что ты ответил, что были ракеты-носители(как теперь выясняется ты не представляешь что это такое, ну ладно) с бОльшими способностями. В извращенной логике ты прав, у рогаток по факту бОльшие способности, чем у Н-1. Но ведь ты хотел этим внести какую-то новую струю к беседе о запуске человека на Луну, нет?

[RIVALDO]

Сообщение от Catala

Ты не знаешь что такое бюджет? Это всего-лишь число, выражающее сумму денег. В него не входит детализация программ, разработок и т.п. Демократические страны не делают секрета из бюджета в стратегических целях. У нас(в Израиле), например, любой школьник знает, что бюджет Министерства Обороны, самый большой кстати, в 2011 году составлял 54,2 миллиарда шекелей, а в 2012 55.8. А если вдруг не знает просто идет на официальный сайт министерства финансов, выбирает там любое министерство и узнает его бюджет. И на обороноспособность это никак не влияет.

Да нет, это ты не знаешь что такое бюджет. Это не всего навсего число выражающее сумму денег, это совокупность статей доходов и статей расходов. И в него вопроеки твоим гигантским познаням экономики входит постатейная детализация как расходов так и доходов. От чего Федеральный бюджет создаётся, рассматривается и утверждается органами государственной власти.
От того что ты, что израильские школьники знаете вот именно что только сумму, а куда и на что именно эта сумма предназначается не ты не израильские школьники не имеете понятия, если не работаете в минфине, или конгрессе, или в белом доме. Но так как по достоверным фактам ты работаешь в Intel, а израильские школьники скорее всего учатся в школе, то для вас есть только сумма денег, о чём вам она говорит, одному Богу известно.

Сообщение от Catala

Тратят часть не одноразовых мощностей и получают деньги, дающие возможность мощности увеличить. Банальный капитализм.

Странные у тебя познания в области распределения доходов от космического туризма, у меня складывается впечатление что ты взломал какие-то серьёзные финансового-информационные ресурсы США, России и ряда других стран и теперь обладаешь серьёзными познаниями расходов.

Сообщение от Catala

Я предпочитаю узнавать об отношении американцев к разным вопросам на их языке и из их авторитетных источников, раз уж у меня есть такая возможность.

Да в этом сайте вроде как приведены данные на основе крупнейших американских агентств. Ну раз считаешь что американцы войну в Ираке поддерживают, а я один считаю что они не поддерживают, то пусть это так и останется.

Сообщение от Catala

Какая вообще связь к разведке? Когда американцам нужна была Луна, пусть и из политических соображений, об этом знал весь мир. Сейчас они серьезной работы в этом направлении не ведут(не вижу смысла скрывать и им самим, и еще ряду стран, которые не могли не заметить активность), наоборот сокращают бюджет, значит сейчас у них есть более приоритетные вещи, на которые стоит тратить деньги.

Связь непрямая, однако сфера исследования космоса имеет не только научную составляющую как ты понимаешь, а ещё и военно-стратегическую. Интерес к Луне и с той же сферы. Но в связи с тем что интересы США к Луне полностью обнародуются по твоим словам, то неизвестного ничего быть не может, это сразу становится известным всему миру.

Сообщение от Catala

Боже мой. Тут еще более запущено, чем ВМВ, хотя казалось бы куда же боле. Ракета-носитель не летает к Луне. И уж тучно не прилунивается. Ракета-носитель выводит в космическое пространство космические корабли, станции и другие полезные грузы.

Я бы мог сказать что ты ничего не знаешь и был бы абсолютно прав, так как приведённый тобой термин "космическое пространство" простирается куда как дальше Луны, или рассказать про геостационарную орбиту, куда ракетоносителями выводятся спутники и пролегающую саму по себе в космическом пространстве. Но скажу просто, что конечно же имел в виду не физический подлёт самого ракетоносителя к Луне, а доставку к Луне полезной массы с помощью ракетоносителя.

Сообщение от Catala

О чем речь?

О программе "Луна"

Сообщение от Catala

Странно для тех, у кого ракеты-носители к Луне летают. Между несколькотонными непилотируемыми аппаратами и пилотируемом прилунивание нет ничего общего. Пилотируемое прилунивание это огромная ракета-носитель, которая выводит на траекторию к Луне более чем 40-тонный корабль. И к РН, и к кораблю совсем другие требования безопасности, потому что теперь на кону жизни людей. И сами "полезные нагрузки" просто небо и земля. Американские Аполлоны это скрепленные вместе два рабочих модуля, один из которых на лунной орбите отделяется от командного модуля, совершает прилунивание, затем взлетает с Луны(без ракеты-носителя, но с Луны это требует намного меньшей энергии) и стыкуется опять с командным модулем. Технически тут просто нечего сравнивать.

Странно, непилотируемый аппарат у нас теперь как оказывается не прилунивается, он падает наверно на поверхность Луны и всё, лежит и ждёт. Схожесть с доставкой на поверхность Луны непилотируемого аппарата и пилотируемого аппарата - абсолютна, одна и та же технология, и разница для РН лишь в массе доставляемого оборудования, само по себе оборудование конечно меняет массу на большую в случае пилотируемого полёта и добавляется задача вернуться назад, потому нужен космический корабль с двигателями.
А вот сегмент "отлунивания" тоесть взлёт с поверхности Луны, состыковка на лунной орбите и возвращение на землю - да, этот сегмент добавляется. Но если ты в состоянии послать в космос аппарат, который долетит до Луны, успешно прилунится и начнёт на её поверхности работу, то думаю ты более чем в состоянии послать людей со всеми вытекающими. Сама технология для тебя не будет секретом, вопрос только в интеллекте и производственных ресурсах.

Сообщение от Catala

А у Запорожца бОльшие способности, чем у Феррари, который наехал на гвоздь? Я говорю, что СССР не смогла запустить человека на Луну, потому что предназначенная для этого Н-1 провалила пробные запуски. На что ты ответил, что были ракеты-носители(как теперь выясняется ты не представляешь что это такое, ну ладно) с бОльшими способностями. В извращенной логике ты прав, у рогаток по факту бОльшие способности, чем у Н-1.

Запорожец покажет по факту большие способности, так как доберётся из точки А в точку Б быстрее. Потенциально и физически феррари конечно круче запорожца.
Я ответил что были ракето-носители по факту реализовавшие бОльшие способности, а не имеющие их потенциально. Если запорожец вместе с феррари стартанут из точки А в точку Б, но феррари взорвётся на старте, то запорожец по факту реализует больше чем феррари, потомучто выполнит свою задачу.

Сообщение от Catala

Но ведь ты хотел этим внести какую-то новую струю к беседе о запуске человека на Луну, нет?

Я хотел сказать что придерживаюсь 3 версии, но ты разнёс меня в пух и прах полётом ракетоносителя в космическое пространство и тем что полёты на Луну это непрактичное направление исследований, потому на неё забили почти на полвека, сосредоточившись на международной орбитальной станции.

[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Да нет, это ты не знаешь что такое бюджет. Это не всего навсего число выражающее сумму денег, это совокупность статей доходов и статей расходов. И в него вопроеки твоим гигантским познаням экономики входит постатейная детализация как расходов так и доходов. От чего Федеральный бюджет создаётся, рассматривается и утверждается органами государственной власти.
От того что ты, что израильские школьники знаете вот именно что только сумму, а куда и на что именно эта сумма предназначается не ты не израильские школьники не имеете понятия, если не работаете в минфине, или конгрессе, или в белом доме. Но так как по достоверным фактам ты работаешь в Intel, а израильские школьники скорее всего учатся в школе, то для вас есть только сумма денег, о чём вам она говорит, одному Богу известно.

Из всего этого вытекает, что в твоем мире выражения "бюджет НАСА 19 миллиардов", "бюджет МО 55 миллиардов" неверны, бесмысленны и непонятны? В твоем мире так говорить неправильно?

Сообщение от RIVALDO

Странные у тебя познания в области распределения доходов от космического туризма, у меня складывается впечатление что ты взломал какие-то серьёзные финансового-информационные ресурсы США, России и ряда других стран и теперь обладаешь серьёзными познаниями расходов.

Простая логика. Есть два варианта. Либо НАСА выступает в ущерб себе меценатом в пользу миллиардеров, либо они берут такие деньги, чтобы оказаться в выигрыше. Тебе нужно взломать компьютер чтобы решить эту головоломку?

Сообщение от RIVALDO

Странно, непилотируемый аппарат у нас теперь как оказывается не прилунивается, он падает наверно на поверхность Луны и всё, лежит и ждёт.

Из какой моей фразы ты сделал этот искрометный вывод?

Сообщение от RIVALDO

Я бы мог сказать что ты ничего не знаешь и был бы абсолютно прав, так как приведённый тобой термин "космическое пространство" простирается куда как дальше Луны, или рассказать про геостационарную орбиту, куда ракетоносителями выводятся спутники и пролегающую саму по себе в космическом пространстве.

То есть ты утверждаешь, что мое утверждение "ракеты-носители выводят полезный груз в космическое пространство" неверно? Впрочем чего еще ожидать, думаю все получили представления о твоих познаниях и в этой сфере.

Сообщение от RIVALDO

Но скажу просто, что конечно же имел в виду не физический подлёт самого ракетоносителя к Луне, а доставку к Луне полезной массы с помощью ракетоносителя.

Конечно же. Из всего остального становится очевидно, что ты не мог сделать эту нелепую ошибку по незнанию.

Сообщение от RIVALDO

Схожесть с доставкой на поверхность Луны непилотируемого аппарата и пилотируемого аппарата - абсолютна, одна и та же технология, и разница для РН лишь в массе доставляемого оборудования, само по себе оборудование конечно меняет массу на большую в случае пилотируемого полёта и добавляется задача вернуться назад, потому нужен космический корабль с двигателями.

Блядь. Тебе не надоело выставлять себя тем, кем выставляешь? Стартовая масса ракеты-носителя для выведения пилотируемого корабля на траекторию к Луне В ДЕСЯТЬ РАЗ превышает стартовую массу ракет-носителей, которые использовались для выведения непилотируемых аппаратов. Именно это и была основная сложность всей программы и для США, и для СССР. Всю эту хренотень массой в примерно 3 тысячи тонн нужно было запустить в космическое пространство. Именно на это у гениальных ракетостроителей ушли годы, и справился только один. Это новые сочетания смесей, новая стыковка ступеней. Это разница между воздушным змеем и самолетом.

Сообщение от RIVALDO

Запорожец покажет по факту большие способности, так как доберётся из точки А в точку Б быстрее. Потенциально и физически феррари конечно круче запорожца.

Если задача добраться из точки А в точку Б со средней скоростью 180 км/ч, они оба не выполнят эту задачу. Но Феррари хотя бы строился так, чтобы такую задачу выполнять. Именно такая ситуация была в 60-гг с Н-1 и всеми остальными РН, если дело касается пилотируемого полета на Луну.

[RIVALDO]

Сообщение от Catala

Из всего этого вытекает, что в твоем мире выражения "бюджет НАСА 19 миллиардов", "бюджет МО 55 миллиардов" неверны, бесмысленны и непонятны? В твоем мире так говорить неправильно?

Это означает скорее всего что НАСА на свои, допускаемые к огласке цели, тратит 19 миллиардов, но какие именно цели: зарплата сотрудников, премиальный фонд, техническое пероснащение, разработки, пуск в производство, испытания и т.д. и т.п. перед тобой не разблюдовываются.

Сообщение от Catala

Простая логика. Есть два варианта. Либо НАСА выступает в ущерб себе меценатом в пользу миллиардеров, либо они берут такие деньги, чтобы оказаться в выигрыше. Тебе нужно взломать компьютер чтобы решить эту головоломку?

Вместо того чтобы исследовать, решили зарабатывать. Это странная логика.

Сообщение от Catala

Из какой моей фразы ты сделал этот искрометный вывод?

Из такой что я не увидел у тебя ничего про непилотируемое прилунивание, оно для тебя по всей видимости банально настолько что ты с ним несчитаешься или вовсе не брал в учёт.

Сообщение от Catala

То есть ты утверждаешь, что мое утверждение "ракеты-носители выводят полезный груз в космическое пространство" неверно? Впрочем чего еще ожидать, думаю все получили представления о твоих познаниях и в этой сфере.

Нет, я утверждаю что ты не понимаешь что такое космическое пространство. Можно было понять ещё, если бы ты указал к примеру орбиту, до которой выводит полезную массу ракетоноситель, ту же геостационарную например. Но термин "космическое пространство" всем дал не менее чёткое представление о твоих познаниях в этой области.

Сообщение от Catala

Конечно же. Из всего остального становится очевидно, что ты не мог сделать эту нелепую ошибку по незнанию.

Самое главное что ты это понял.

Сообщение от Catala

Блядь. Тебе не надоело выставлять себя тем, кем выставляешь? Стартовая масса ракеты-носителя для выведения пилотируемого корабля на траекторию к Луне В ДЕСЯТЬ РАЗ превышает стартовую массу ракет-носителей, которые использовались для выведения непилотируемых аппаратов. Именно это и была основная сложность всей программы и для США, и для СССР. Всю эту хренотень массой в примерно 3 тысячи тонн нужно было запустить в космическое пространство. Именно на это у гениальных ракетостроителей ушли годы, и справился только один. Это новые сочетания смесей, новая стыковка ступеней. Это разница между воздушным змеем и самолетом.

Опять становится туговато, как с ВМВ, ГРУ и СВР.
Ты понимаешь значание слова технология?
Если страна первая в мире достигает 1ой космической скорости, первая в мире выводит спутник на орбиту Земли, первая в мире выводит на орбиту Земли пилотируемый космический корабль, первая в мире выводит человека в открытый космос, первая в мире достигает 2ой космической скорости, первая в мире доставляет к Луне и успешно прилунивает беспилотный механизм - это означает что она владеет технологиями в этой области и что вывести к Луне корабль с людьми, прилунить его и отправить назад для никак не может быть невыполнимой задачей - на фоне всего того что было достигнуто СССР, воздушным змеем были США.
И твои 3 тысячи тонн США на траектории к Луне это тоже самое что 300 тонн СССР на той же траектории, отличие состоит в самом ракето-носителе непосредственно, он спроектирован и создан для выполнения задачи доставки к Луне бОльших полезных масс нежели чем все остальные аналоги. И США находясь в позе практически все 60е в космической гонке с СССР на финише его создали и успешно запустили. Но это вовсе не означает что СССР не обладал готовым к запуску подобным аппаратом или что он не был запущен, мы об этом наврядли узнаем в ближайшее время, да и вообще может не узнаем.
Ты всё время говоришь про Н-1, толком не зная про этот проект. Прояви свои способности и просмотри информацию про хронологию запусков Н-1, у тебя возникнет гораздо больше вопросв, чем ответов.

Сообщение от Catala

Если задача добраться из точки А в точку Б со средней скоростью 180 км/ч, они оба не выполнят эту задачу. Но Феррари хотя бы строился так, чтобы такую задачу выполнять. Именно такая ситуация была в 60-гг с Н-1 и всеми остальными РН, если дело касается пилотируемого полета на Луну.

Я говорю про фактически реализованные действия, а не про то, что и для чего создавали.

[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Это означает скорее всего что НАСА на свои, допускаемые к огласке цели, тратит 19 миллиардов, но какие именно цели: зарплата сотрудников, премиальный фонд, техническое пероснащение, разработки, пуск в производство, испытания и т.д. и т.п. перед тобой не разблюдовываются.

Если я правильно понял смысл последнего слова, то не надо обобщать. Я, как и значительная часть планеты Земля, владеющая английским языком, без особых проблем могу узнать сколько и на что НАСА тратит деньги. Специально для этого, как и у почти любого другого правительственного органа, у них на сайте специальная страница, посвященная бюджету, где все подробно расписано.

Сообщение от RIVALDO

Вместо того чтобы исследовать, решили зарабатывать. Это странная логика.

Меня вообще этот туризм не особо волнует. Если верить википедии всего было 7 туристов между 2001 и 2009. Не вижу что тут можно обсуждать.

Сообщение от RIVALDO

Из такой что я не увидел у тебя ничего про непилотируемое прилунивание, оно для тебя по всей видимости банально настолько что ты с ним несчитаешься или вовсе не брал в учёт.

Узнаю руку мастера.

Сообщение от RIVALDO

Нет, я утверждаю что ты не понимаешь что такое космическое пространство.

Ракета-носитель(которую ты упорно неправильно называшь ракетоносителем, что имеет совсем другой смысл) выводит полезный груз в космическое пространство. Это ее предназначения, это ее определение. Ты опять из-за невежества нафантазировал себе какую-то ерунду и на ее основе пытаешься меня в чем-то уличить. Но от того, что ты не знаешь, что ракета-носитель выводит полезный груз в космическое пространство она не перестает делать именно это. Как и вообще все, что происходит в этом мире не зависит от твоих фантазий.

Дай свое определение ракета-носителю.

Сообщение от RIVALDO

Самое главное что ты это понял.

Я верю, что все это поняли. Написано было четко.

Сообщение от RIVALDO

Опять становится туговато, как с ВМВ, ГРУ и СВР.

То есть опять это чувство, что чем больше говоришь о чем не знаешь, тем глупее выглядишь?

Сообщение от RIVALDO

вывести к Луне корабль с людьми, прилунить его и отправить назад для никак не может быть невыполнимой задачей

А кто говорит, что это невыполнимая задача? Я вот не сомневаюсь, что если бы им дали еще время и средства все бы получилось. Ничего невозможного тут действительно нет, что было доказано американцами.

Сообщение от RIVALDO

Ты всё время говоришь про Н-1, толком не зная про этот проект. Прояви свои способности и просмотри информацию про хронологию запусков Н-1, у тебя возникнет гораздо больше вопросв, чем ответов.

Опять рука мастера. Главное подальше от конкретики. Какие вопросы должны возникнуть? Какие вопросы у тебя возникли при просмоте хронологии?

[RIVALDO]

Сообщение от Catala

Если я правильно понял смысл последнего слова, то не надо обобщать. Я, как и значительная часть планеты Земля, владеющая английским языком, без особых проблем могу узнать сколько и на что НАСА тратит деньги. Специально для этого, как и у почти любого другого правительственного органа, у них на сайте специальная страница, посвященная бюджету, где все подробно расписано.

Раз есть, так ответь на мой вопрос.

Сообщение от Catala

Меня вообще этот туризм не особо волнует. Если верить википедии всего было 7 туристов между 2001 и 2009. Не вижу что тут можно обсуждать.

Меня в принципе тоже, просто за 40 с лишним лет к Луне даже не думали летать, но космическим туризмом занялись. Мягко говоря занимаются ерундой, а не полезными вещами.

Сообщение от Catala

Ракета-носитель(которую ты упорно неправильно называшь ракетоносителем, что имеет совсем другой смысл) выводит полезный груз в космическое пространство. Это ее предназначения, это ее определение. Ты опять из-за невежества нафантазировал себе какую-то ерунду и на ее основе пытаешься меня в чем-то уличить. Но от того, что ты не знаешь, что ракета-носитель выводит полезный груз в космическое пространство она не перестает делать именно это. Как и вообще все, что происходит в этом мире не зависит от твоих фантазий.

Я знаю что в космическое пространство. Только оно и вокруг Луны и за Луной находится. Если ты счёл что я ошибся по незнанию про ракетоносители до Луны, я счёл что ты также не знаешь про них, озвучив космическое пространство, которое до той же Луны простирается.

Сообщение от Catala

Дай свое определение ракета-носителю.

Да оно такое же как у всех, просто не стану делать вид что не понимаю написанного или понимаю слишком буквально.

Сообщение от Catala

Я верю, что все это поняли. Написано было четко.

Спасибо огромное за поддержку.

Сообщение от Catala

То есть опять это чувство, что чем больше говоришь о чем не знаешь, тем глупее выглядишь?

Ты это чувство со мной пытаешься как-то разделить что-ли?

Сообщение от Catala

А кто говорит, что это невыполнимая задача? Я вот не сомневаюсь, что если бы им дали еще время и средства все бы получилось. Ничего невозможного тут действительно нет, что было доказано американцами.

Я имею в виду что невыполнимая задача для СССР в рамках до 1970 года.

Сообщение от Catala

Опять рука мастера. Главное подальше от конкретики. Какие вопросы должны возникнуть? Какие вопросы у тебя возникли при просмоте хронологии?

дня 4 назад смотрел хронологию запусков на одном из интернет-ресурсов, там проводился анализ запусков Н-1 с рассекреченными неудачными результатами, однако по порядковым номерам по-моему маркировок изделий и типов выпадало 2 ракетоносителя, судьба которых просто никому неизвестна. Общая идея была такова, что при технологическом и физическом доминировании СССР в космической гонке, в начале 70х обе державы свернули лунные программы это при публично состоявшемся полёте США и вроде как не состоявшемся полёте СССР, но в случае с СССР свернуть программу при наличии готового продукта Н-1, при неизвестной судьбе судьбе 2х ракет означало просто спустить в унитаз миллиардные разработки и научный потенциал - всё это позиционировалось как очень странное веяние. Я согласен с этим веянием, в закрытом КБ ты работаешь день и ночь более чем 10 лет и вдруг всё, встаёшь из-за стола и уходишь заниматься другими делами, так не бывает без слишком, без очень весомой причины.
Осталось добавить что 2 выпавших ракетоносителя по идее должны были запускаться между 1ым и 2ым обнародованным неудачным пуском Н-1, что как раз на несколько месяцев раньше фактически состоявшегося и получившегося пуска американцев, заблаговременно до этого (с середины 60х) стал разрабатываться проект СССР "Звезда", который латался как раз под удачный пуск.
Ну и дальше версия что там побывали те и те и быстро убедились что там никто не ждёт землян и совместная договорённость свернуть лунные программы на неограниченный срок, что на сегодняшний день очень и очень похоже. Вот и до сих пор ограничиваемся полётами на МКС и космическим туризмом.
Ну и в конце концов свёртка проекта "Звезда" вообще не имеет смысла, даже если бы и проигралы гонку в высадке на Луну, выиграли бы с блеском реализовав этот проект и организовав базу. Но оказывается что Луна по непонятным причинам резко перестала интересовать сразу обе стороны.

[RIVALDO]

Да и вообще нам со стороны СССР касательно лунных программ в общем потоке информации нам дай Бог известно 3%, со стороны США программа Аполлон более опрозрачена, однако ограничивается последний экспедицией под порядковым номером 17, хотя бытуют мнения что последней экспедицией был совместный проект СССР и США "Аполлон-20"...

[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Раз есть, так ответь на мой вопрос.

Сколько станций запустили? Я не буду тратить на это время. Открываешь страничку, выбираешь скажем 15 мегабайтный документ из таблиц мелким шрифтом и узнаешь. Если не поможет открываешь другие документы. Если и это не поможет на сайте есть отдельный страницы разных миссий.

Сообщение от RIVALDO

Меня в принципе тоже, просто за 40 с лишним лет к Луне даже не думали летать, но космическим туризмом занялись. Мягко говоря занимаются ерундой, а не полезными вещами.

Туризм это побочный эффект, стоимость которого в сумме за 8 лет не превысила 200 миллионов. Об этом смешно говорить при оборотах в десятки миллиардов ежегодно в одной НАСА.

Сообщение от RIVALDO

Я знаю что в космическое пространство. Только оно и вокруг Луны и за Луной находится. Если ты счёл что я ошибся по незнанию про ракетоносители до Луны, я счёл что ты также не знаешь про них, озвучив космическое пространство, которое до той же Луны простирается.

Ты сказал, что можешь сказать и будешь прав, что я ничего в теме не понимаю, потому что написал, что ракеты-носители(а не ракетоносители, они не носят ракеты) выводят полезный груз в космическое пространство. Ты отказываешься от этих слов и признаешь, что мое утверждение верно?

Сообщение от RIVALDO

Ты это чувство со мной пытаешься как-то разделить что-ли?

И это пишет человек, у которого пакт был подписан после начала войны и Германия захватила 9 стран в 1939. И это только поверхностно. Я ведь и список могу найти, который тогда подготовил. Так что не стоит. Напоминаю, что ты неоднакратно тогда жаловался, что я не несу отсебятину и каждый факт проверяю, поэтому ты не можешь указать на конкретные ошибки. Если настаиваешь я и это могу найти.

Сообщение от RIVALDO

дня 4 назад смотрел хронологию запусков на одном из интернет-ресурсов

На каком?

[RIVALDO]

Сообщение от Catala

Сколько станций запустили? Я не буду тратить на это время. Открываешь страничку, выбираешь скажем 15 мегабайтный документ из таблиц мелким шрифтом и узнаешь. Если не поможет открываешь другие документы. Если и это не поможет на сайте есть отдельный страницы разных миссий.

Я не могу тут найти информацию о произведённых орбитальных спутниках и ракетоносителях, запускаемых с открытых пусковых установок.

Сообщение от Catala

Туризм это побочный эффект, стоимость которого в сумме за 8 лет не превысила 200 миллионов. Об этом смешно говорить при оборотах в десятки миллиардов ежегодно в одной НАСА.

Хрен с ним, с туризмом, я говорю в общем что занимаемся ерундой, вмесо исследований в интересах человечества.

Сообщение от Catala

Ты сказал, что можешь сказать и будешь прав, что я ничего в теме не понимаю, потому что написал, что ракеты-носители(а не ракетоносители, они не носят ракеты) выводят полезный груз в космическое пространство. Ты отказываешься от этих слов и признаешь, что мое утверждение верно?

Забей. Мне просто в лом ставить тире, пойми и прости меня. Я не уделяю такого внимания как ты смысловым неточностям, не меняющим генерального вектора смысла диалога. В принципе можно насесть на пару твоих словосочетаний с комментариями типа: "Дааа, какой же бред, как всё запущено и т.д..." и долбить это в течение лет с постоянством раз в полгода, мне просто неинтересна подобная трата времени.

Сообщение от Catala

И это пишет человек, у которого пакт был подписан после начала войны и Германия захватила 9 стран в 1939. И это только поверхностно. Я ведь и список могу найти, который тогда подготовил. Так что не стоит. Напоминаю, что ты неоднакратно тогда жаловался, что я не несу отсебятину и каждый факт проверяю, поэтому ты не можешь указать на конкретные ошибки. Если настаиваешь я и это могу найти.

Мои описки к общей идее того спора отношения прямого не имели вообще, они не влияли на очевидную угрозу нарастившей кулак Германии, они не отменили мнения живых ветеранов, просто неточности человека, быстро набирающего текст на клавиатуре и не более того, потом ты просматриваешь информацию в интернете чтобы казаться гиперумным и эрудированным, позиционируя себя как носитель точных знаний, я же как правило пишу что в голове осело от когда-то прочитанного или увиденного, потому могу перепутать август с сентябрём в том или ином году и т.д.
Ну а дальнешее твоё-суворовское видение этой темы, прения о госструктуре СССР и РФ ну и спор с Бакеро меня окончательно убедило в бессмысленности подобного рода диалогов. У тебя непонятный фанатизм спора как процесса, для меня, прости, вырисовывается даже какой-то болезненный его характер. Мне начало даже казаться что если общаться с тобой очно, ты можешь если что нанести даже физический урон.

Сообщение от Catala

На каком?

Найти теперь нужно, я ж не ожидал что ты станешь таким низшим примитивным бредом интересоваться.

[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Мои описки к общей идее того спора отношения прямого не имели вообще, они не влияли на очевидную угрозу нарастившей кулак Германии, они не отменили мнения живых ветеранов, просто неточности человека, быстро набирающего текст на клавиатуре и не более того

Проблема в том, что из того что ты говорил и что подавалось фактической проверки чуть мене, чем полностью фактами опровергалось. Сегодня, в свете документально подтвержденных данных о количественном и качественном превосходстве СССР говорить о нарастившей кулак Германии такая же дурная манера, как и не знать были ли подписан пакт о начале войне до нее или после, или сколько стран он захватил за 4 осене-зимних месяца.

Сообщение от RIVALDO

спор с Бакеро меня окончательно убедило в бессмысленности подобного рода диалогов

Какая собственно разница между Бакеро и тобой? Все та же замена фактов, даже широкоизвестных, своими фантазиями. Только более низко. Например до того, что 40% выходящих из зоводских ворот танков были неисправны не опустился ни один советский "историк", который за клевету на армию и народ десятилетиями получал деньги, дачи и все остальное. То есть если ты просто застрял в официальной историографии 60-70 годов, которая 20 лет неактуальна, да и то в очень отдаленном приближении, то он просто сочиняет на ходу и клевещет.

Сообщение от RIVALDO

Найти теперь нужно, я ж не ожидал что ты станешь таким низшим примитивным бредом интересоваться.

Я просто хочу своими глазами убедиться, что там действительно все расчитано на доверчивого и несведующего читателя. Типа как было с Веремеевым или как его там.