Просмотр полной версии : Барселона - Реал Мадрид (18.08.2011)
Вот именно, но почему-то Катала даже и не думает о варианте, что Бускетс просто плохо прикрыл рот, он сразу дал диагноз что Бускетс тупой
В смысле полностью хотел прикрыть? Фалангами пальцев? Чтобы промычать что-то?
ведь снимают каждый сантиметр со всех сторон, но почему-то мы так и не узнали что же сказал Тито чем так разозлил Моура даже не закрыв рукой рот, что сказал Коэнтрау Месси, это они все тупые или Бускетсу "повезло" что его снимали именно в этот момент?
Каждый участок поля просматривается насквозь. Режиссер решает, картинку с какой из десятков камер пустить в эфир. Но у него есть возможность снять крупным планом любой участок поля. Где бы ни случился фол всегда есть возможность показать его крупным планом во всех подробностях. Если бы режиссер захотел мы бы увидели губы Коэнтрау в момент фразы. Хочет он или нет это другой вопрос, но нужно понимать, что такая возможность есть всегда.
Мда. Он явно это сказал потому что не понимает очевидных вещей.
Прикалываешься что ли? По твоему откровенная ложь, что Пепе и Рамос ничего не сделали, это не показатель не понимая очевидных для всех вещей? Если же ты полагаешь, что он делал это сознательно, то скажу что он еще более тупой, если думает, что остальные поверят в нее.
Ты пытаешься сказать, что на основе действий резервного судьи он должен был понять, что нельзя выходить за пределы зоны и провоцировать? Что это плохо?
Я пытаюсь сказать, что такие действия от Маура носили регулярный характер.
А кто это сказал в итоге? Серьезно очень любопытно. Даже если допустить, что там была клевета(хотя насколько я помню он обильно снабжал речь оборотами вроде "может быть") это совсем не значит, что обязательно последует дисквалификация. И опять же, у него не было целью избежать последствий.
Это все с тобой уже обсуждали, конкретно я и Фоксяра. Тренеров много: Хиддинк (http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1382423/Guus-Hiddink-slams-Real-Madrid-boss-Jose-Mourinho-rant-Barca.html), Хитцвельд (http://www.dawn.com/2011/05/03/hitzfeld-slams-mourinho.html), то что сразу вспомнил, наверняка были и другие.
С другой стороны, Моуриньо хотел высказать УЕФА и судьям все, что о них думает. Точней не все("если скажу все, что думаю, то потеряю лицензию"), но многое. И он не боялся последствий. Он не пытался высказать так, чтобы его за это не наказали. Он не прятался от камер(или судей), он высказал это открыто. Я не вижу где в своих планах он сделал глупейшие просчеты.
Просчет в том, что он не проанализировал последствия возможные. Такие как дисква. Точно как и Буся, когда закрывал от камер в твоем случае. только ему не дали даже дисквы.
Если я правильно помню, то на второй матч также не назначили португала рефери. И как я уже говорил, ему это еще припомнят в будущем.
С другой стороны, неизвестно какие в будущем будут дивиденды. Два матча на трибуне они могут покрыть с лихвой. Но это если рассматривать действие как наблюдатель, без эмоций.
А могут и не покрыть, а только ухудшить ситуацию.
Если же ты полагаешь, что он делал это сознательно, то скажу что он еще более тупой, если думает, что остальные поверят в нее.
Святая наивность. Сходи на сайт болельщиков Реала и посчитай сколько считают, что Пепе и Рамос ничего не сделали. Убежден, что результаты тебя впечатлят.
Я пытаюсь сказать, что такие действия от Маура носили регулярный характер.
Слишком завуалированно для меня.
Это все с тобой уже обсуждали, конкретно я и Фоксяра.
Старею, наверное.
Просчет в том, что он не проанализировал последствия возможные. Такие как дисква. Точно как и Буся, когда закрывал от камер в твоем случае. только ему не дали даже дисквы.
Бускетс кстати проанализировал. Хотя какое к черту проанализировал, он просто знает, что за оскорбление, тем более расистское, может последовать наказание. Это не анализ, это правило. Как например "за симуляцию можно получить желтую". В месте, где потребовался анализ(да и тут слишком громко сказанно) он с треском провалился. То, что не дали дисквы ничего не значит, его план с треском провалился когда пресса напечатал о том, что он так пытался скрыть. Очевидно, что принятые им меры на вердикт не повлияли. Если бы вообще руки не было это бы ничего не изменило.
Теперь к Моуриньо. Почему ты уверен, что для него это вообще фактор? Бускетс пытается избежать последствий, это очевидно, даже если принять предложенную тобой версию. Моуриньо, как минимум в тот момент, краткосрочной дисквалификации не боялся. Конечно он знает(не анализирует, а именно знает), что за наезды на такие организации, как УЕФА, ФИФА, РФЕФ и т.д. могут наказать. Это знают все тренеры, что говорить о Моуриньо с его опытом выступлений против УЕФА. Не вижу причин говорить, что Моуриньо сделал глупость, не подумав о возможной дисквалификации. При этом заявив, что не скажет все что хочет, чтобы не потерять лицензию(то есть говорить о том, что он не видел возможность дисквалификации не приходится). Давай представим, что существует машина времени и Моуриньо с Бускетсом могут вернуться в тот день. Они знают все последствия и у них было больше двух месяцев все обдумать. Два вопроса к тебе. Как ты думаешь, Бускетс сделает все так же, как сделал тогда? Выступит ли Моуриньо со своей речью будучи уверенным, что за это два матча группового этапа придется сидеть на трибуне?
Если я правильно помню, то на второй матч также не назначили португала рефери. И как я уже говорил, ему это еще припомнят в будущем.
Я имел в виду судей, а не тех, кто их назначает.
Святая наивность. Сходи на сайт болельщиков Реала и посчитай сколько считают, что Пепе и Рамос ничего не сделали. Убежден, что результаты тебя впечатлят.
Фактов то это не отменяет. По поводу ЛЮБОЙ, то я немного утрировал.
Но здесь вопрос лично к тебе, как ты видишь его слова? Он не понимает, что Пепе и Рамос все таки что-то сделали? А также это очевидные вещи для тебя лично?
Не вижу причин говорить, что Моуриньо сделал глупость, не подумав о возможной дисквалификации.
А я вижу, потому как никто его не поддержал, но многие покритиковали.
Давай представим, что существует машина времени и Моуриньо с Бускетсом могут вернуться в тот день. Они знают все последствия и у них было больше двух месяцев все обдумать. Два вопроса к тебе. Как ты думаешь, Бускетс сделает все так же, как сделал тогда? Выступит ли Моуриньо со своей речью будучи уверенным, что за это два матча группового этапа придется сидеть на трибуне?
Буся хз, может он вопше не будет закрывать рот рукой.
Что же касается Маура, то думаю он скажет все так же. Потому что, я знаю людей, которые врут и сами верят в то, что это не ложь, то есть банально себя убеждая в этом на подсознательном уровне. Мне Маур иногда походит на такого.
Но также ты же понимаешь, что дисква это не единственные последствия. Он же дискредитирует и имидж клуба такими заявлениями.
Но здесь вопрос лично к тебе, как ты видишь его слова? Он не понимает, что Пепе и Рамос все таки что-то сделали?
Не думаю, что тут речь идет о понимании. Скорей о мнении, при чем возможно самом субъективном, которое только может быть(в смысле взгляд тренера на поступки своей команды). Когда он вышел на пресс-конференцию каждый из этих моментов он видел один раз, при чем на расстоянии. Но даже если бы он четко видел фолы и признал бы их наверняка сказал бы то же самое.
А также это очевидные вещи для тебя лично?
Я не раз писал, что по моему мнению в обоих случаях нужно было дать желтую. Точней не раз писал про Пепе, про Рамоса кажется один.
А я вижу, потому как никто его не поддержал, но многие покритиковали.
Он сделал глупость, не подумав о дисквалификации, потому что его никто не поддержал? Не вижу даже призрачной связи.
Буся хз, может он вопше не будет закрывать рот рукой.
Хз? То есть ты допускаешь, что он может захотеть все так оставить?
Что же касается Маура, то думаю он скажет все так же.
Ты понимаешь что получится, когда все это собрать вместе? Он тупой, потому что все это сказал, не подумав о возможной дисквалификации, но даже будучи уверенным в дисквалификации он все равно бы это сказал. Чувствуешь логический изъян?
Но также ты же понимаешь, что дисква это не единственные последствия. Он же дискредитирует и имидж клуба такими заявлениями.
Это конечно сильно волнует и его, и руководство.
Но даже если бы он четко видел фолы и признал бы их наверняка сказал бы то же самое.
Я не раз писал, что по моему мнению в обоих случаях нужно было дать желтую. Точней не раз писал про Пепе, про Рамоса кажется один.
И пока я даже не вижу примеров поступков, которые мог бы назвать тупыми, то есть в которых он не понимает очевидных вещей.
Фол для тебя очевидная вещь, для него нет. Здесь двойные стандарты по отношению к Мауру.
Он сделал глупость, не подумав о дисквалификации, потому что его никто не поддержал? Не вижу даже призрачной связи.
Глупость - это его поступок в моем понимании, и не только в моем судя по интервью тренеров.
Хз? То есть ты допускаешь, что он может захотеть все так оставить?
Конечно если за это не последовало никаких наказаний.
Ты понимаешь что получится, когда все это собрать вместе? Он тупой, потому что все это сказал, не подумав о возможной дисквалификации, но даже будучи уверенным в дисквалификации он все равно бы это сказал. Чувствуешь логический изъян?
Он не тупой в этом случае, а сказал глупость и совершил просчет, так как его дисквалифицировали, раскритиковали многие тренеры и особи приближенные к футболу, даже промадритская пресса.
Это конечно сильно волнует и его, и руководство.
Конечно волнует, потому как клуб зависим от своих фанов, он от них получает доход.
Фол для тебя очевидная вещь, для него нет. Здесь двойные стандарты по отношению к Мауру.
:D Двойные стандарты по отношению к Мауру, потому что его высказанное после игры мнение об определенных моментов отличается от моего мнения после десятков повторов с разных ракурсов. Тебе не кажется это бредом?
Глупость - это его поступок в моем понимании, и не только в моем судя по интервью тренеров.
Я считаю мы неплохо продвинулись. В продолжении о том же, так что пойдем дальше.
Конечно если за это не последовало никаких наказаний.
То есть ты допускаешь, что ему нет дела до того, что вся европейская пресса расспространила это видео и подозрения в расизме, что это удар по имиджу его и клуба(который сильно печется об имидже). Я бы точно на его месте поступил иначе.
А еще прикольно в гугл войти. Вводишь "Месси", он тебе предлагает "Месси вики". Вводишь "Хави", предлагает "Хави Эрнандес". Вводишь "Иньеста", он предлагает "Иньеста вики". Вводишь "Роналдо", предлагает "Роналдо Бразилия". Вводишь "Бускетс", предлагает "Бускетс расист". Вводишь "Серхио Бускетс", предлагает "Серхио Бускетс расист". Это все об английском гугле. Знаешь по какому принципе гугл выдает эти подсказки? По популярности запросов.
Он не тупой в этом случае, а сказал глупость и совершил просчет, так как его дисквалифицировали, раскритиковали многие тренеры и особи приближенные к футболу, даже промадритская пресса.
С дисквалифицировали мы кажется уже договорились, что это не просчет, и согласились, что сказал бы то же самое точно зная о дисквалификации. Далее, насчет критиков. Ты же понимаешь, что плевать ему можно критиковать УЕФА по мнению Хиддинка и Хитцфельда или нет, или что они думают о его плане на игру. У его речи были определенные цели и причины и мнения посторонних людей его явно не интересует. Поэтому это никак не может быть показателем того, что толкать такую речь было глупостью. Промадридская пресса в данном случае что-то типа британских ученых? И ты разве читаешь испанскую прессу? Если в следующем году в плей-офф один судья не рискнет вытаскивать карточку одно это покроет с лихвой всех этих "критиков".
Конечно волнует, потому как клуб зависим от своих фанов, он от них получает доход.
Думаешь станет меньше фанов, меньше будут покупать билеты или футболки?
А еще прикольно в гугл войти. Вводишь "Месси", он тебе предлагает "Месси вики". Вводишь "Хави", предлагает "Хави Эрнандес". Вводишь "Иньеста", он предлагает "Иньеста вики". Вводишь "Роналдо", предлагает "Роналдо Бразилия". Вводишь "Бускетс", предлагает "Бускетс расист". Вводишь "Серхио Бускетс", предлагает "Серхио Бускетс расист". Это все об английском гугле. Знаешь по какому принципе гугл выдает эти подсказки? По популярности запросов.
Поправочка, там это последние популярные запросы, а не за все время. Моуриньо-Виланова тоже с золотыми медалями сейчас. Это был просто последний громкий скандал с участием Сережи, потом он ничего не вытворял. Так же в топах сейчас Озил-Виллья, например. И еще надо учитывать, что в Европе очень большая напряженность в последнее время с расистскими\националистскими темами, поэтому любая хрень такого рода там вызывает всплеск нездорового интереса. Кстати, я не могу до сих пор прочитать "моно" по губам Сережи.
PS А вам не показалось, что наши справились с проблемой повального заражения синдромом симулянта в команде после весенних историй? Чувствуется рука Пепа имхо.
Только сейчас удалось посмотреть первый тайм. Когда я смотрел по интернету онлайн мне игра казалась большим экспериментом, но я явно недооценивал масштабы. Первый тайм нужно забыть и не вспоминать, ничего подобного мы не увидим от Моуриньо. Половина тайма игра в трех фуллбэков, выдвинутый вперед Карвальо, что оказалось явно неудачным экспериментом. Не тот у него возраст и атлетичные данные, чтобы опекать Месси практически персонально, при чем высоко. Мы не увидим такой высокой защиты и столько пространства между вратарем и защитниками(этим Моуриньо накушался в первом Класико прошлого сезона и уже давно нашел эффективное противоядие). С такими разрывами между защитниками и между линиями Барса в хорошей форме(а она в плохой форме, процент брака высокий, прессинг присутствует, но до фирменного далеко, скорости нужно прибавлять) забило бы неприлично много мячей, с учетом соперника.
Игра в первом тайме была почти чистой. Из достойных упоминания фолов и стычек я заметил несильный толчок Рамосом Вильи, когда последний решил погонять его за мячиков после офсайда, фол Хедиры на Бускетсе(скользя в подкате он рукой въехал в ногу подпрыгнувшего Бускетса и получил ЖК), удар Иньесты в подкате по ногам Ди Марии(представляю что бы тут были поменяйся они местами), Хедира в центре "обнял" Иньесту, Пепе после выбивания мяча со штрафной заехал рукой Иньесте вроде по лицу(не похоже, что специально, скорей всего по инерции. Тем более он не мог видеть Иньесту и делать ему сзади было нечего), Коэнтрау уложил Педро, Хави в подкате хорошенько въехал в ноги Коэнтрау(за что получил ЖК, наверное самый опасный фол в тайме). Ну и в самом конце тайма повтор не показали, вроде Рамос придерживал Иньесту, его даже разыграть не дали. И это все, что мне запомнилось. Так что посты типа
дать установки разрушать все и вся, убивать игроков соперника на поле и провоцировать его везде и всюду
в моих глазах выглядят бредятинкой. Я своими глазами видел целый тайм, где Реал не пытался разрушать(так, как он мог бы это делать при желании) и не совершил ни одного фола, который мог бы таить опасность здоровью, а тем более жизни игроков Барсы. Максимум сюда можно приплести возможные травмы, если бы во время подката Хедиры Бускетс остался стоять на месте. Но это максимум, что я могу заметить и придумать. Подкаты Иньесты и Хави мне не кажутся менее травмоопасными. Но наверное я что-то не заметил, поэтому убедительная просьба назвать фолы первого тайма, где игроков Барсы пытались убить. Лично я увидел минимум 40 минут чистого футбола, где не было созидающей и разрушающей команды, футбола и антифутбола и т.п. Была атакующая игра двух высококлассных команд. Которые только начали вкатываться в сезон.
Не люблю обсуждать работу тренера, но меня удивила привязанность Роналду к левому флангу, где его почти вчистую съел Алвеш. В то же время и у ДиМарии практически ничего не получалось на правом фланге. Оба игру провалили, почему не попытаться пораньше поменять их местами?
Правый фланг вообще отсутствовал. После впечатляющего прохода Ди Марии на 11 минуте, когда он обвел 3-4 игроков Барсы, и до 31 минуты, когда Иньеста его сбил, я почти забыл о его существовании. Напомнил один раз на 19 минуте, когда вывел Озила можно сказать один на один(что привело к угловому, с которого забили). И то сместившись в центр. К Ди Марии не доходит мяч на правом фланге, поэтому ты предлагаешь поставить туда Роналду? При этом левый фланг работает и дает плоды. Вот Роналду сместился и жахнул очень недурно, вот Алвеш смог остановить Роналду, но не мяч(при чем остановить довольно условно, если бы мяч не остался у Реала был бы штрафной) и Озил получает возможность забить. Короче фланг работал, хотя если брать индивидуально Алвеш схавал Роналду почти полностью. Но при этом Алвеш привязан к Роналду, он не бегает в атаку и привязан к флангу при обороне. Да и вообще в первом тайме менять схему не принято, конечно если нет острой необходимости. Изменения и замены могут подождать перерыва и второго тайма. У Реала не было веских причин суетиться.
Поправочка, там это последние популярные запросы, а не за все время.
Принимается, не учел публику. В СЕО "популярные запросы" относится к запросам, популярным на данном этапе. Это основа работы поисковых систем.
:D Двойные стандарты по отношению к Мауру, потому что его высказанное после игры мнение об определенных моментов отличается от моего мнения после десятков повторов с разных ракурсов. Тебе не кажется это бредом?
Конечно не кажется, или для тебя фраза Пепе не сделал ничего, когда он явно что-то сделал не кажется бредом? Может ты хочешь сказать, что Маур настолько тупой, что не удосужился прочитать даже правила ФИФА? Где даже без контакта прямая нога, это фол, точнее трактовки к ним. И я тебе их приводил.
Ты сказал: я не видел поступков, где бы он не понимал очевидных вещей. Для тебе фол очевидный, для Маура - нет. И после этого ты не видишь двойных стандартов по отношению к Мауру, и по отношении к Бусе.
То есть ты допускаешь, что ему нет дела до того, что вся европейская пресса расспространила это видео и подозрения в расизме, что это удар по имиджу его и клуба(который сильно печется об имидже). Я бы точно на его месте поступил иначе.
Думаешь станет меньше фанов, меньше будут покупать билеты или футболки? (с)
С дисквалифицировали мы кажется уже договорились, что это не просчет, и согласились, что сказал бы то же самое точно зная о дисквалификации.
Где ты видел, что я бы согласился, что это не просчет? тем более когда ты допускаешь мысль, что он после повторов увидел бы нарушений Рамоса и Пепе, но сказал тоже самое на пресс-конференции. То есть ты даже допускаешь, что он может нагло врать(что сопсно он и так делал), уже не плохо.
У его речи были определенные цели и причины и мнения посторонних людей его явно не интересует. Поэтому это никак не может быть показателем того, что толкать такую речь было глупостью.
Конечно может, потому как позитивного эффекта пока нету, а негативный уже есть, и еще будет, в случае его будущих несдержок.
Промадридская пресса в данном случае что-то типа британских ученых? И ты разве читаешь испанскую прессу?
Нет не читаю, но встречал английский вариант мнений газет АS и Марки, могу привести если сомневаешься. :)
On Saturday AS and Marca both raised doubts about the wisdom of appealing the ban - and questioned whether Mourinho's behaviour was starting to damage Real's image.
Alfredo Relano, editor of AS, said on Saturday: 'The tension that this man (Mourinho) creates is excessive. He is always in the eye of the storm. He has made many enemies. It is true that he won the cup (1-0 against Barcelona on April 20) but at what cost?
The questions is whether anyone at the club can moderate this man. A club also lives through its image. Now Real is seen as the 'hooligan' of the neighbourhood. Maybe the cup win is compensation for some fans, but I think that never has a victory had such a high price.'
Radio Marca, for its part, suggested on Saturday that Real president Florentino Perez talk with Mourinho, 'in order to get him to moderate his language and his manners.'
Cadena SER, meanwhile, commented on Saturday that 'Mourinho has certainly not made many friends for Real Madrid' and predicted that appealing against the UEFA ban 'will only make things worse.'
Если в следующем году в плей-офф один судья не рискнет вытаскивать карточку одно это покроет с лихвой всех этих "критиков".
А если нет? Подождем.
Думаешь станет меньше фанов, меньше будут покупать билеты или футболки?
Мне плевать. :)
AlimBarca
21.08.2011, 14:05
Может хватит уже,всю эту дискуссию ни к чему хорошему не приведет,досихпор к единому мнению не пришли.
amyrocher
21.08.2011, 15:31
Как-то на видео видно совсем другое
я не спорю, да, у него довольно высоко поднята рука и можно подумать что это публике.
Согласись, что это не совсем справедливо в отношении Бенземы. Все что он хотел ему удалось вполне успешно. Ты ведь не скажешь, что Наваль безуспешно пытался сдержать Моуриньо?
прежде всего, я так выразился в целях максимальной краткости, т.к. я слишком ленив чтобы подробно описывать неключевой момент который и так всем виден на видео и который не имеет в данном случае никакого значения, т.к. тут дело не в Бензема и его умениях, а в реакции Месси. Надеюсь Бензема на меня не обидится, тем более что я всегда к нему относился с симпатией, и очень рад что переводчику не удалось его зазомбировать (аналогично рад за Кака и Игуаина)
Ты сказал: я не видел поступков, где бы он не понимал очевидных вещей. Для тебе фол очевидный, для Маура - нет. И после этого ты не видишь двойных стандартов по отношению к Мауру, и по отношении к Бусе.
Ты меня иногда пугаешь. Тебе никогда не приходило в голову, что когда ты слышишь на твой взгляд глупости от политиков это не значит, что они тупые? Это просто значит, что ты не попал в группу людей, и совсем немаленькую, которые в это поверили. Это правила игры. Все врут. Все манипулируют. Особенно люди, которым нужно формировать общественное мнение. Когда Пеп говорит, что Леванте очень сильная команда с отличными игроками и нужно упорно трудиться(шаблонное выступление) - он не тупой и не понимает, что это слабая команда. Когда он будет говорить, что Барса никогда не отходит от своего стиля он не тупой и не понял свой план на СБ, а просто играет по правилам. Когда Лапорта говорит, что Барса выращивает обладателей ЗМ, а Реал их покупает он не тупой и прекрасно знает, что из игравших в ней 7(или 6) обладателей ЗМ она вырастила только одного. И когда Росель хвастается, что сэкономил десятки миллионов продажей Ибры он не тупой. Они просто формируют общественное мнение. Манипулируют. Мы не можем знать что Моуриньо думал тогда и думает сейчас о фолах. Может он пересмотрел повторы и изменил мнение. Может нет. А может он изначально думал, что фолы были. Эти выводы нельзя делать из его выступления. И других тренеров, президентов и остальных общественных деятелей.
Думаешь станет меньше фанов, меньше будут покупать билеты или футболки?
Барсе имидж нужен не для этого, эти показатели не пострадают. Она тщательно оберегает свой имидж как представителя Каталонии, общественной благотворительной организации и т.п.
Где ты видел, что я бы согласился, что это не просчет?
Простая логика. Ты сказал, что он совершил глупость, не подумав о дисквалификации. Мысли через монитор читать невозможно, поэтому я сделал вывод, что ты так решил на основе действия. То есть раз сказал, сначит не подумал о дисквалификации - совершил глупость. Потом ты сказал, что даже если бы он знал о дисквалификации сказал бы то же самое. То есть подумай он о дисквалификации или нет сделал бы одно и то же. Но раз он это сделал, значит не подумал - тупой. Чувствуешь логический изъян?
Конечно может, потому как позитивного эффекта пока нету, а негативный уже есть, и еще будет, в случае его будущих несдержок.
Мда. Хитцфельду еще стратегия не понравилась, думаю Моуриньо сгорает от стыда. Он же при планировании действий высший приоритет ставит мнению Хитцфельда, Хиддингка и остальных авторитетных для него граждан.
Может хватит уже,всю эту дискуссию ни к чему хорошему не приведет,досихпор к единому мнению не пришли.
Слушай, почему для разнообразия не пойти в тролейбус и призвать пассажиров никуда не ехать? Сколько можно только призывать на форуме молчать? Дискуссия нужна не только, чтобы прийти к общему мнению(это вообще большая редкость), а чтобы поделиться мнениями, узнать новые вещи. Мы, например, в течении дискуссии оба узнали какие-от неизвестные ранее вещи, а значит она уже полезна. Думаю если есть читатели кроме тебя тоже могли узнать что-то новое.
amyrocher
21.08.2011, 17:02
Так что посты типа
Цитата:
Сообщение от Andre3000
дать установки разрушать все и вся, убивать игроков соперника на поле и провоцировать его везде и всюду
в моих глазах выглядят бредятинкой. Я своими глазами видел целый тайм, где Реал не пытался разрушать
да, первый тайм был очень чистый и хорошо смотрелся. А вот в перерыве видимо Моуриньо дал те установки о которых говорил Андре3000, а для наиболее буквального исполнения этих установок выпустил на поле Марсело
serg7907
21.08.2011, 23:56
Правый фланг вообще отсутствовал. После впечатляющего прохода Ди Марии на 11 минуте, когда он обвел 3-4 игроков Барсы, и до 31 минуты, когда Иньеста его сбил, я почти забыл о его существовании.
....
Короче фланг работал, хотя если брать индивидуально Алвеш схавал Роналду почти полностью.
Вот мне именно так и показалось и именно поэтому мне показалось логичным просто попробовать поменять игроков местами, а не в коем случае не потому, что к Ди Марии не доходит мяч.
К Ди Марии мяч не доходит потому что у него на правом фланге не идет игра, его прикрыли. Поэтому и мяч не доходит. А если поставить направо Роналду вдруг у него там игра попрет или вдруг и Ди Марии индивидуально получиться лучше сыграть против Алвеса, почему нет?
С тем, что Алвешу Роналду тоже перекрыл воздух согласен, но все же думаю, что это не основная задача португальца, особенно когда Реалу нужно забивать
К Ди Марии мяч не доходит потому что у него на правом фланге не идет игра, его прикрыли.
Я вполне убежден, что они и не пытались играть через правый фланг. Мяч постоянно переводился налево, возможно из-за некой Роналду-зависимости. Ну и потому что он лучше. Там не то чтобы пасы не проходили на Ди Марию, их просто не было.
В теории, если поменять их флангами могло(один из возможных результатов) получиться зеркальное отражение, Роналду пришлось так же несладко против Абидаля(который не уступает Алвешу оборонительно, по крайней мере когда в форме), а Алвеш(который значительно превосходит Абидаля в атаке) получил бы больше свободы. И это в ситуации, когда Реалу нужен один гол, остается больше тайма и есть моменты. К чему такие суетливые экспромты?
С тем, что Алвешу Роналду тоже перекрыл воздух согласен, но все же думаю, что это не основная задача португальца
Не основная разумеется, и он так и не играл так, как будто она основная, но очень важная. В апрельской серии класико Реал заставил всю защиту оставаться повыше, в первую очередь это касается Алвеша, как самого атакующего. И это значительный винтик в механизме, который помешал Барсе создавать привычное количество моментов.
Ну и не стоит забывать, что Роналду в основном играет слева.
artem1014
22.08.2011, 01:50
Можете дать ссылку на торрент где можно скачать этот матч? Буду очень благодарен ))
artem1014, http://freetorrent.biz/sport/futbol/3465-skachat-superkubok-ispanii-2011-otvetnyy-match-barselona-real-madrid-torrent.html
Carlitos01
22.08.2011, 15:44
Не знаю насколько это в тему - "Бенефис" пепе в матчах с Барсой:
http://www.youtube.com/watch?v=PzItYtaVN-Q
Вот еще видео с грязной игрой реала :
http://www.youtube.com/watch?v=CaDGUEi_C3w
serg7907
22.08.2011, 16:54
В теории, если поменять их флангами могло(один из возможных результатов) получиться зеркальное отражение, Роналду пришлось так же несладко против Абидаля(который не уступает Алвешу оборонительно, по крайней мере когда в форме), а Алвеш(который значительно превосходит Абидаля в атаке) получил бы больше свободы. И это в ситуации, когда Реалу нужен один гол, остается больше тайма и есть моменты. К чему такие суетливые экспромты?
Я вижу точно ту же ситуацию но чуть-чуть по-другому. Абидаль явно не в оптимальной форме, это было видно еще по-первому матчу. Так почему бы не попробовать максимально нагрузить его фланг переведя туда Рональду? Да, конечно Алвеш практически наверняка получит больше свободы, но забивать то надо Реалу. Вобщем, как по мне, если команде нужно забивать, а оба фланга не работают в полную силу - одно из напрашивающихся решений - это поменять местами атакующих игроков (с учетом если игроки на это способны, а игроки Реала безусловно к таковым и относятся). Конечно у этого решения могли быть и минусы, но по-моему попробовать стоило, особенно учитывая то, что Барса явно приноровилась играть против Роналду. Это мой взгляд на данный, он отличается от твоего и от взгляда Моуриньо, обе точки зрения имеют право на жизнь.
И еще вопрос. Ты говоришь, что Моуриньо пошел на эксперимент в первом тайме, причем судя по всему очень рискованный и играть он так больше не будет. Что это?
1. Явная тренерская ошибка? То есть Моуриньо считал что это оптимальная тактика на текущий момент (особенно интересно относительно Карвальо)?
2 Или это в большей степени эксперимент на будущее, то есть тренер готов был осознанно эксперементировать даже в ущерб результату?
Разумеется это был эксперимент на будущее. Об ошибки можно было бы говорить если бы не было прошлого сезона. Да и то с натяжкой, потому что он показал свою полную несостоятельность на 14 минуте, но Моуриньо ничего не сделал. Суперкубок это хорошая возможность поэкспериментировать со схемами и составом перед действительно важными турнирами. И это делали оба тренера, правда Пеп ограничился первым матчем и больше с составом. Если бы на первом месте был результата мы бы увидели уже знакомую и доказавшую право на жизнь схему, потому что придумать что-то равнозначное и опробовать на хоть сколько-нибудь стоящем сопернике у Моуриньо времени не было. Перевод Пепе вперед он проверял полтора матча перед нами.
сильнейшему и везет(что было доказано в суперкубке).
Какое везение? Ты хоть голы Реала видел, как они забиты были? Или ты имеешь в виду что Реалу повезло что не 3:0?
В ответном матче разница между Барселоной и Реалом небо и земля вообще, если и в первой игре можно их более или менее приравнять, то во второй вообще смешено говорить про везение Барселоны и про достойную игру РЕала...
Ты меня иногда пугаешь. Тебе никогда не приходило в голову, что когда ты слышишь на твой взгляд глупости от политиков это не значит, что они тупые?
И не лень тебе было писать весь этот текст? Я же кажется тебе еще пару дней перед этим написал про Росселя, что политики такие политики.
Но мне приходило в голову другое, что если человек врет внаглую, при этом ОБВИНЯЯ других, то это о чем-то уже и говорит. То есть одно дело хвалить условный Спортинг, а совсем другое обвинять(судей, игроков соперника, УЕФА)
Но если для тебя нет, то пусть будет по-твоему: Нету двойных стандартов.
Простая логика.
Конечно простая, только совершенно не нужная, прочитай ты мой пост, на который мне отвечал. Потому как в нем я четко написал, что считаю это просчетом. А перед этим постом я написал и свое виденье действий Маура в такой ситуации, и его причины.
Мда. Хитцфельду еще стратегия не понравилась, думаю Моуриньо сгорает от стыда. Он же при планировании действий высший приоритет ставит мнению Хитцфельда, Хиддингка и остальных авторитетных для него граждан.
И причем здесь это? Хотя нет, Хиддинк ведь для него не авторитет, только почему же тогда великий Жозе привел пример из тренерской работы голландца. Который кстати довольно четко и ясно прошелся по мнению португала об УЕФА.
Так что тут в итоге порешали то, нормальный моуриньо или всё-таки гениальный, просто никто этого не замечает и все клевещут?:D
Я же кажется тебе еще пару дней перед этим написал про Росселя, что политики такие политики.
Тем не менее когда дело дошло до Моуриньо ты забыл свои слова.
Но мне приходило в голову другое, что если человек врет внаглую, при этом ОБВИНЯЯ других, то это о чем-то уже и говорит. То есть одно дело хвалить условный Спортинг, а совсем другое обвинять(судей, игроков соперника, УЕФА)
Где он врет внаглую, обвиняя других? Да, он обвинил судей и привел примеры и ни в одном из четырех примеров(Фриск, Овребо, Де Блекере, Штарк) не вижу оснований считать, что он врет. Овребо и Де Блекере даже обсуждать нечего, с Фриском хоть я и не согласен с его мнением, но и оно имеет право на жизнь и он совсем не одинок. Со Штарком то же самое, у него есть основания считать, что Штарк принял неверное решение и опять же он далеко не одинок. Есть целый ряд известных игроков и изданий(и списки здесь приводились), которые считают так же. Он обвинял игроков Барсы в симуляциях и об этом кажется вопрос тоже не стоит(или у тебя стоит?). УЕФА? Тут даже обсуждать нечего.
Потому как в нем я четко написал, что считаю это просчетом.
Я видел этот пост. И на нем основывался. Просчитался бы он или нет сделал одно и то же, но раз сделал, значит просчитался.
И причем здесь это?
При том, что ты пишешь, что он
сказал глупость и совершил просчет, так как его дисквалифицировали, раскритиковали многие тренеры и особи приближенные к футболу, даже промадритская пресса.
Хотя в другом посте ты пишешь, что дисквалификация его не волновала и не волнует, а теперь еще спрашиваешь при чем вторая перечисленная причина? Забудь о Моуриньо, с ним как-то туго идет. Обычный человек совершает какое-то действие, преследую определенные цели. Как побочный эффект его за это действие критикуют какие-то постороние люди, до которых ему нет никакого дела, из-за критики которых ему и в голову не пришло бы не выполнять этого действия, потому что преследуемые цели ему важны, а мнение посторонних малоизвестных людей нет. Можно ли обвинять его в глупости из-за подобной критики? Тем более, если он возможно достигнет первоначальной цели?
Хотя нет, Хиддинк ведь для него не авторитет, только почему же тогда великий Жозе привел пример из тренерской работы голландца.
Без меня непонятно? Может ты думаешь, что если бы в том матче Челси тренировал любой другой человек Моуриньо не вспомнил бы этот случай? Причина в авторитете Хиддинка?
Может уже тему Барселона - Наполи создадим?:hello2:
AlimBarca
22.08.2011, 20:55
Может уже тему Барселона - Наполи создадим?:hello2:
У Каталы нету времени на это.А так какой резон сейчас создавать когда до начало осталось пару часов.
Гампер можно обсудить в теме Предсезонка, там нечего обсуждать, чтобы тему отдельную создавать.
У Каталы нету времени на это.
Помимо Каталы человек 10 могут это сделать.
amyrocher
22.08.2011, 21:09
Где он врет внаглую, обвиняя других
ты хочешь примеры наглой лжи и лицемерия Моуриньо? Пожалуйста: он заявил что ему было бы стыдно выигрывать ЛЧ так как это делает Гвардиола, и что он сам всегда выигрывал честно. Мне напомнить тебе о судейских "ошибках" в пользу Порту и Интера, или сам поищешь?
он обвиняет игроков Барсы в симуляциях, тогда как во всех его командах были игроки-симулянты, особенно в Порту (в полном составе). Достаточно вспомнить хотя бы кривляния игроков Интера в матче с Барсой...
ты хочешь примеры наглой лжи и лицемерия Моуриньо?
Хм. Действительно пугает это непонимание. Я хочу именно то, что написал. И что ты процитировал. Что в этой фразе непонятно? Что непонятного во фразе Кумана, вслед за которым я это повторил?
тогда как во всех его командах были игроки-симулянты
Это каким-то образом делает обвинения в симмуляциях игроков Барсы враньем?
Тем не менее когда дело дошло до Моуриньо ты забыл свои слова.
Я вот не понимаю, ты что совсем не читаешь, что я тебе пишу?
Где он врет внаглую, обвиняя других?
В фразе, что Пепе с Рамосом ничего не сделали, то есть он обвиняет судью в принятии не правильных решений. Хотя достаточно просто посмотреть правила.
Он обвинял игроков Барсы в симуляциях и об этом кажется вопрос тоже не стоит(или у тебя стоит?). УЕФА? Тут даже обсуждать нечего.
В случае Рамоса и Пепе, конечно стоит. Симуляций не было.
Я видел этот пост. И на нем основывался. Просчитался бы он или нет сделал одно и то же, но раз сделал, значит просчитался.
Я не знаю, как можно было основаться на посту, в котором я пишу "что считаю это просчетом" и при этом писать, что я согласился, что это не просчет.
При том, что ты пишешь, что он
Хотя в другом посте ты пишешь, что дисквалификация его не волновала и не волнует, а теперь еще спрашиваешь при чем вторая перечисленная причина?
ОМГ, где я такое пишу? Учимся читать чужие посты. Там нету таких слов, что дисква его не волнует. И причины по которым он бы сказал, то же самое я обозначил, и это никак не то, что его не волнует дисква.
Кстати ему дали 5 матчей, просто 2 на испытательный срок.
Забудь о Моуриньо, с ним как-то туго идет. Обычный человек совершает какое-то действие, преследую определенные цели. Как побочный эффект его за это действие критикуют какие-то постороние люди, до которых ему нет никакого дела, из-за критики которых ему и в голову не пришло бы не выполнять этого действия, потому что преследуемые цели ему важны, а мнение посторонних малоизвестных людей нет. Можно ли обвинять его в глупости из-за подобной критики? Тем более, если он возможно достигнет первоначальной цели?
Да причем здесь посторонние люди? Они всплыли здесь лишь потому, что ты попросил назвать, кто с ним не согласен.
Я его не обвиняю в глупости из-за критики, я делаю это на основании его интервью, а также считаю, что своим четким несогласием с сказанным Мауром, посторонние люди считают, что он сказал глупость.
О чем и написал в этом посте:
Глупость - это его поступок в моем понимании, и не только в моем судя по интервью тренеров.
Без меня непонятно? Может ты думаешь, что если бы в том матче Челси тренировал любой другой человек Моуриньо не вспомнил бы этот случай? Причина в авторитете Хиддинка?
Причина в том, что кроме меня, по моему мнению Хиддинк также считает, что Маур сказал глупость, потому как не согласен с ним по поводу УЕФА и сказал об этом в своем интервью.
Я вот не понимаю, тебе нравится за меня додумывать, а потом самому же опровергать свои же мысли?
amyrocher
22.08.2011, 21:42
Хм. Действительно пугает это непонимание. Я хочу именно то, что написал. И что ты процитировал. Что в этой фразе непонятно? Что непонятного во фразе Кумана, вслед за которым я это повторил?
Это каким-то образом делает обвинения в симмуляциях игроков Барсы враньем?
пример вранья я тебе привёл: это когда Моуриньо заявил что он всегда выигрывал ЛЧ честно.
далее, я привёл тебе пример лицемерия: "он обвиняет игроков Барсы в симуляциях, тогда как во всех его командах были игроки-симулянты, особенно в Порту (в полном составе). Достаточно вспомнить хотя бы кривляния игроков Интера в матче с Барсой..."
я не понимаю что тут непонятного.
может ты не знаешь значение слова "лицемерие"?
А мне вот интересно, Мауру за свой поступок в этом матче вопше дисквалификации никакой не дали?
amyrocher,
Катала согласился, что Маур лицемер немного раньше.
Это каким-то образом делает обвинения в симмуляциях игроков Барсы враньем?
Не хочу вмешиваться, но под руководством Мауриньо играют такие товарищи как Роналду и Ди Мария, которые периодически проявляют свой талант актёрского мастерства, просто их симуляции не приводили к перелому матчей в пользу Реала вот и всё ( Я говорю о Класико). Так что на месте Мауриньо о симуляциях я бы помолчал. И вообще во всех темах срач по поводу его персоны)))
А мне вот интересно, Мауру за свой поступок в этом матче вопше дисквалификации никакой не дали?
Да наверное всё спустят на тормозах так как Виланова ему в ответку леща зарядил)))
В фразе, что Пепе с Рамосом ничего не сделали, то есть он обвиняет судью в принятии не правильных решений. Хотя достаточно просто посмотреть правила.
Это в лучшем случае несогласие с их решением. Вот мы с тобой спорим, у нас разные мнение. Ты меня обвиняешь? Судей он обвинял когда говорил о возможной конспирации. И правила посмотреть совсем недостаточно. Ты нигде в правилах не найдешь, что в последнем матче Хедире за этот фол нужно было давать желтую, а Иньесте не нужно было. Ты найдешь там пункты, оправдывающие любое решение судьи. Моуриньо никогда не говорил, что судья не имел формального права принимать такие решения.
В случае Рамоса и Пепе, конечно стоит. Симуляций не было.
Во-первых, он, насколько мне известно, в случае с Рамосом Месси не обвинял. А в случае с Алвешем не понимаю какие у тебя основания утверждать, что Моуриньо не относится к значительной группе людей(известные мне исчисляются десятками), которые считают, что Алвеш симулировал и преувеличивал боль. Никак он сам тебе сказал? Других причин я даже придумать не могу.
Я не знаю, как можно было основаться на посту, в котором я пишу "что считаю это просчетом" и при этом писать, что я согласился, что это не просчет.
1. Ты написал, что не подумать о дисквалификации было просчетом, так? Это не риторический вопрос.
2. Ты написал, что Моуриньо сказал бы то же самое если бы не просчитался с дисквалификацией, а точно бы знал, что она будет. Так? Это опять не риторический вопрос.
Из этих двух пунктов, если на оба вопроса ответ положительный(а это я могу продемонстрировать твоими цитатами) однозначно следует, что подумал бы он о дисквалификации или не подумал, сделал бы то же самое. С этим выводом ты согласен? Потому что я тебе могу это формально доказать, помимо прочего я преподаю дискретную математику и судя по всему успешно. Отсюда, твой вывод о том, что раз он сказал, то не подумал о дисквалификации мягко говоря не однозначный.
ОМГ, где я такое пишу? Учимся читать чужие посты. Там нету таких слов, что дисква его не волнует.
Элементарно, вот твой ответ на вопрос что он сделает если будет знать на 100%, что получит дисквалификацию.
Что же касается Маура, то думаю он скажет все так же
Отсюда ты как-то можешь сделать вывод, что дисквалификация его волнует? По крайней мере настолько, чтобы его речь считать просчетом? Лично я нет.
Они всплыли здесь лишь потому, что ты попросил назвать, кто с ним не согласен.
Это вначале. А потом ты привел их как причину того, почему он сделал глупость. Вот здесь:
сказал глупость и совершил просчет, так как его дисквалифицировали, раскритиковали многие тренеры и особи приближенные к футболу
Как из этого следует, что
Я его не обвиняю в глупости из-за критики
мне понять не дано, видимо.
Причина в том, что кроме меня, по моему мнению Хиддинк также считает, что Маур сказал глупость, потому как не согласен с ним по поводу УЕФА и сказал об этом в своем интервью.
Не буду перечитывать интервью, но я не заметил, чтобы он считал сказанное глупостью. Он не согласен, считает что УЕФА нельзя критиковать и т.п. Или ты хочешь сказать, что если Хиддинк не согласен с другим мнением, то считает его глупостью?
Я вот не понимаю, тебе нравится за меня додумывать, а потом самому же опровергать свои же мысли?
Что конкретно я додумал за тебя, что не смогу показать твоими цитатами или вывести простыми умозаключениями, которые смогу доказать формальными законами логики?
amyrocher, ты действительно не понимаешь, что значит "врет, обвиняя других". Тут где-то зашифрованно слово "лицемерие" или "ложь на свободную тему"? Примером на этот вопрос может служить только случай, когда он кого-то обвиняет(это обязательное условие) и при этом врет(и это обязательное условие). И врет не потому что лично у тебя другое мнение или еще у кого-то, а потому что ты точно знаешь, что он думает или знает одно, а говорит другое(в противном случае он не врет, а например заблуждается).
Mr.Тень, и опять же - это каким-то образом делает его обвинения(а вот тут именно обвинения) враньем?
и опять же - это каким-то образом делает его обвинения(а вот тут именно обвинения) враньем?
Дак я и не говорил, что это враньё. Просто у него у самого жопа в говне и у некоторых его подопечных тоже так что ему лучше помолчать.
Это в лучшем случае несогласие с их решением. Вот мы с тобой спорим, у нас разные мнение. Ты меня обвиняешь? Судей он обвинял когда говорил о возможной конспирации.
А конспирация в чем проявляется? Это риторический вопрос.
Я тебе уже писал, но повторю еще раз.
Прямая нога, даже если не было контакта это фол. Поэтому, фраза что Пепе ничего не сделал это наглое вранье.
А в случае с Алвешем не понимаю какие у тебя основания утверждать, что Моуриньо не относится к значительной группе людей(известные мне исчисляются десятками), которые считают, что Алвеш симулировал и преувеличивал боль.
Это он тебе сказал, что боль преувеличивал? Оснований, считать что он не симулировал вполне достаточно, и это все обсуждали в теме того матча и конкретно я тоже.
1. Ты написал, что не подумать о дисквалификации было просчетом, так? Это не риторический вопрос.
2. Ты написал, что Моуриньо сказал бы то же самое если бы не просчитался с дисквалификацией, а точно бы знал, что она будет. Так? Это опять не риторический вопрос.
Из этих двух пунктов, если на оба вопроса ответ положительный(а это я могу продемонстрировать твоими цитатами) однозначно следует, что подумал бы он о дисквалификации или не подумал, сделал бы то же самое. С этим выводом ты согласен?
Я написал, что он не подумал о возможных последствиях, включая дискву, то есть были и другие. В следующем предложении сказал про назначение неудобного рефери. В следующем посте, уже прямо написал, что не только дисква. Дальше я даже предположил, что негативные последствия еще не закончены и будут другие в будущем.
Но если ты хочешь обсуждать только дискву, то я тебе уже НЕСКОЛЬКО раз написал, что согласен, что он сказал бы тоже самое, но совершенно по другим причинам. Я согласился только с тем, что он сказал бы, тоже самое. Я не знаю, сколько мне раз нужно повторять это. И ниже напишу почему.
Элементарно, вот твой ответ на вопрос что он сделает если будет знать на 100%, что получит дисквалификацию.
Отсюда ты как-то можешь сделать вывод, что дисквалификация его волнует? По крайней мере настолько, чтобы его речь считать просчетом? Лично я нет.
Вот если ты не делаешь, то не нужно это мне присваивать, а потом опровергать. Потому как я тебе уже писал несколько раз, что думаю, что он бы сказал тоже самое, но по другим причинам, то есть не из-за того, что его не волнует дисквалификация. То есть банально, я думаю, что его волнует дисква, потому как в случае чего она составит не 2, а 4 матча. Я вопше считаю, что с комплексом Наполеона, и с неумением проигрывать Маур стал искать причины поражения везде, но только не в себе. И именно из-за этого он не видит очевидных вещей, как прямая нога Пепе, которая является фолом по умолчанию. И именно из-за этого поиска он и говорит такие вещи, но это не значит, что его не волнуют последствия. И именно из-за этого, он верит в то что говорит(убеждая в первую очередь себя), даже если это не соответствует действительности.
Но я вот не понимаю, почему ты зациклен именно на этом, ничего незначащим для главной темы дискуссии моменте.
Его я тебе напомню:
И пока я даже не вижу примеров поступков, которые мог бы назвать тупыми, то есть в которых он не понимает очевидных вещей.
Давай тогда так. Маур говорит, что выиграл ЛЧ честно. Факты (http://www.goal.com/en-gb/news/2914/champions-league/2011/04/29/2463596/scholes-2004-abidal-2009-milito-2010-jose-mourinho-is-a) говорят о другом. Он не понимает очевидных вещей? Теперь двойные стандарты видишь?
Не буду перечитывать интервью, но я не заметил, чтобы он считал сказанное глупостью. Он не согласен, считает что УЕФА нельзя критиковать и т.п. Или ты хочешь сказать, что если Хиддинк не согласен с другим мнением, то считает его глупостью?
Конечно он прямо не скажет, что Маур сказал глупость. Но объясню тебе цепочку умозаключений. Маур говорит, что УЕФА помогла Барсе в игре с Челси. На что Хиддинк говорит, что УЕФА здесь не причем. Как сопсно и я, потому как считаю, что вина в квалификации арбитра. И из всего этого я и считаю, что пусть и косвенное(в твоем случае, в моем прямое) обвинение УЕФА глупость.
Что конкретно я додумал за тебя, что не смогу показать твоими цитатами или вывести простыми умозаключениями, которые смогу доказать формальными законами логики?
Конкретно за меня ты додумал простые умозаключения.
Прямая нога, даже если не было контакта это фол. Поэтому, фраза что Пепе ничего не сделал это наглое вранье.
Разумеется "ничего не сделал" не значит, что он находился в состоянии полного покоя, в идеале не дышал. Ты всегда фразу "ничего не сделал" воспринимаешь буквально? Ну например возможно тебе доводилось(мне лично много раз) спрашивать "что ты сделал" когда скажем у кого-то ломался компьютер? И много раз, точней в 9 из 10, я слышал "ничего не сделал". И ни разу почему-то не решил, что человек буквально ничего не делал.
Это он тебе сказал, что боль преувеличивал? Оснований, считать что он не симулировал вполне достаточно, и это все обсуждали в теме того матча и конкретно я тоже.
Это было видно. По повтору удара, по месту за которое он схватился, по грубейшему нарушению святого для спортсмена принципа RICE, по чудесному исцелению. Ты можешь утверждать, что нет оснований считать, что он симулировал? Потому что ты можешь обвинять Моуриньо во лжи только если уверен, что он не считает, что была симуляция.
Я написал, что он не подумал о возможных последствиях, включая дискву, то есть были и другие. В следующем предложении сказал про назначение неудобного рефери. В следующем посте, уже прямо написал, что не только дисква. Дальше я даже предположил, что негативные последствия еще не закончены и будут другие в будущем.
Непросчитанные негативные последствия уже озвученные это дисквалификация, критика тренеров и еще кого-то, возможное назначение судей ему назло. Я что-то упустил? Разберем.
1. Дисквалификация. Ты считаешь(не имеет значения по каким причинам), что даже если бы он знал о ней сказал бы то же самое. Правильно? Какой у тебя резон считать, что он о ней не подумал? Конечно кроме "мне так кажется".
2. Критика. Какие у тебя причины считать, что он не подумал о критике? Я вижу один возможный ответ - если бы подумал, то не стал бы говорить. Или у тебя есть еще варианты? Если нет, то какой у тебя резон считать, что избежать критики ему важней, чем сказать все это?
3. Назначение судей. См. пункт 2.
Раз уж мы говорим об этом в контексте сравнения Моуриньо и Бускетса, то отвечу на твой возможный немой вопрос. Бускетсу было важно, чтобы его жест не засекли. Ему это было важнее, чем сказать все в открытую, не прячась. И поскольку ему это явно не удалось это сделать и сам план был идиотским я считаю, что он просчитался. Если он пытался избежать камер - его план не удался. Если он хотел спрятаться от судьи, то есть обезопасить себя от возможной дисквалификации ему этого тоже не удалось, потому что все равно его дело рассматривали и ему повезло. Как я не смотрю на это вижу просчет. Глупейший.
Маур говорит, что выиграл ЛЧ честно. Факты говорят о другом. Он не понимает очевидных вещей?
Насколько я помню он сказал, что они их выиграли работой и потом, что-то такое. Нельзя сказать, чтобы это было не так(в смысле не скажешь, что победы его командам дались играюче). Но если ты хочешь говорить о честности, можно ли его обвинить в том, что он выиграл их нечестно. Я говорю о честности, а не справедливости. Может ли он упрекнуть себя в том, что на пути к победам он или его игроки играли нечестно, то есть жульничали? Возможно, я таких случаев не помню. Судья не замечает офсайд/пенальти/достойный карточки фол - не думаю, что можно обвинить в этом игроков. Это не их проблемы и не их вина. Можно ли обвинить игроков, если они получает преимущество симуляциями? Думаю да. И не думаю что можно сказать, что победа досталась честно. Может даже справедливо, но нечестно.
И из всего этого я и считаю, что пусть и косвенное(в твоем случае, в моем прямое) обвинение УЕФА глупость.
Глупость в смысле тупость, то есть дефект мышления(как я считаю произошло с Бускетсом)? Я кстати перечитал конференцию, обвинения прямые. "Нам не дадут победить", "Если мы забьем нас все равно убьют", "Барселона должна пройти и она пройдет"...
Я чувствую это бесконечно, чтобы подытожить. Он проявил недоразвитый интеллект, когда решил все это высказать? Ты все еще считаешь, что на основе этих двух случаев у меня двойные стандарты, потому что на равнозначные по степени тупости поступки Моуриньо и Бускетса я смотрю по разному?
Конкретно за меня ты додумал простые умозаключения.
О том, что ему плевать на дисквалификацию, по крайней мере плевать настолько, чтобы из-за этого менять планы? Еще что-то? Это был конкретный вопрос, и я, возможно слишком наивно, ожидал конкретный ответ.
amyrocher
23.08.2011, 02:12
amyrocher, ты действительно не понимаешь...
да, действительно, тут никто кроме тебя ничего не понимает, просто повальное отупение на форуме.
да, действительно, тут никто кроме тебя ничего не понимает, просто повальное отупение на форуме.
Если это реакция на точку, то прошу прощения. Это был вопрос, точка вместо вопроса там оказалась случайно. Моя реакция на то, что ты два поста приводил мне примеры совсем не того, что я просил.
Разумеется "ничего не сделал" не значит, что он находился в состоянии полного покоя, в идеале не дышал. Ты всегда фразу "ничего не сделал" воспринимаешь буквально?
Я воспринимаю ее так: раз ничего не сделал, значит не фолил. А Пепе фолил. Все просто.
Это было видно. По повтору удара, по месту за которое он схватился, по грубейшему нарушению святого для спортсмена принципа RICE, по чудесному исцелению. Ты можешь утверждать, что нет оснований считать, что он симулировал? Потому что ты можешь обвинять Моуриньо во лжи только если уверен, что он не считает, что была симуляция.
Я обвиняю Маура во лжи потому, как "Пепе не сделал ничего".
Непросчитанные негативные последствия уже озвученные это дисквалификация, критика тренеров и еще кого-то, возможное назначение судей ему назло. Я что-то упустил? Разберем.
1. Дисквалификация. Ты считаешь(не имеет значения по каким причинам), что даже если бы он знал о ней сказал бы то же самое. Правильно? Какой у тебя резон считать, что он о ней не подумал? Конечно кроме "мне так кажется".
Во-1, как я уже говорил, это то, что Маур считает себя лучше всех, поэтому требует особенного отношения к себе.
Во-2, разные обвинения влекут разные последствия. Я считаю, что такое наказание для Маура при его высказываниях еще мягкое. Я не думаю, что когда пару минут назад он говорит, что судья оставил команду без тренера, отправив его на трибуну, тем самым намекая на ослабление, то он сам будет ослаблять ее еще больше на более продолжительный срок, при этом не получая никаких явных дивидендов от этого, зато негативных достаточно. В таком случае он делает нелогичные заключения, самопротиворечивые что ли.
В-3, он делал заявление на эмоциях.
2. Критика. Какие у тебя причины считать, что он не подумал о критике? Я вижу один возможный ответ - если бы подумал, то не стал бы говорить. Или у тебя есть еще варианты? Если нет, то какой у тебя резон считать, что избежать критики ему важней, чем сказать все это?
Да причем тут, думал он о ней или нет. Я согласен, что ему скорее всего на нее наплевать. В данном моменте критика посторонних людей лишь подтверждает мое мнение, что Маур сказал глупость. Не более того.
Раз уж мы говорим об этом в контексте сравнения Моуриньо и Бускетса, то отвечу на твой возможный немой вопрос. Бускетсу было важно, чтобы его жест не засекли. Ему это было важнее, чем сказать все в открытую, не прячась.
И причину я тебе сказал возможную: судья был в 3 метрах. А закрыть полностью рот он никак не мог, потому как он ХОТЕЛ что бы Марсело это услышал.
Если он хотел спрятаться от судьи, то есть обезопасить себя от возможной дисквалификации ему этого тоже не удалось, потому что все равно его дело рассматривали и ему повезло.
Но после матча, верно?
Насколько я помню он сказал, что они их выиграли работой и потом, что-то такое. Нельзя сказать, чтобы это было не так(в смысле не скажешь, что победы его командам дались играюче). Но если ты хочешь говорить о честности, можно ли его обвинить в том, что он выиграл их нечестно. Я говорю о честности, а не справедливости. Может ли он упрекнуть себя в том, что на пути к победам он или его игроки играли нечестно, то есть жульничали? Возможно, я таких случаев не помню. Судья не замечает офсайд/пенальти/достойный карточки фол - не думаю, что можно обвинить в этом игроков. Это не их проблемы и не их вина. Можно ли обвинить игроков, если они получает преимущество симуляциями? Думаю да. И не думаю что можно сказать, что победа досталась честно. Может даже справедливо, но нечестно.
Ты предсказуем. Тут важно смотреть не только на эту его фразу, а на последовательность. В которой он не согласен, что Барса выигрывает честно, то есть говорит про фактор судьи, и в противовес приводит свои достижения, которые тоже с душком.
Я чувствую это бесконечно, чтобы подытожить. Он проявил недоразвитый интеллект, когда решил все это высказать?
Нет. Но я не считаю что Буся недоразвитый, и не считаю, что двух случаев достаточно чтобы делать такие выводы.
Ты все еще считаешь, что на основе этих двух случаев у меня двойные стандарты, потому что на равнозначные по степени тупости поступки Моуриньо и Бускетса я смотрю по разному?
Да.
О том, что ему плевать на дисквалификацию, по крайней мере плевать настолько, чтобы из-за этого менять планы? Еще что-то? Это был конкретный вопрос, и я, возможно слишком наивно, ожидал конкретный ответ.
Мне кажется я тебе дал конкретный ответ, и повторил его несколько раз.
Я обвиняю Маура во лжи потому, как "Пепе не сделал ничего".
Этот кусок относился к части дисскусии где ты обвинял Моуриньо во вранье, когда он обвинял Алвеша в симуляции.
И причину я тебе сказал возможную: судья был в 3 метрах.
И я с ней не согласился. Во-первых, судья на него не смотрел, а во-вторых у игрока должна быть мания преследования, чтобы бояться читающего по губам судью и наказывающего за это.
А закрыть полностью рот он никак не мог, потому как он ХОТЕЛ что бы Марсело это услышал.
А подойти ближе и воспользоваться двумя руками(как мы обычно делаем, когда хотим сократить радиус звуковых волн и увеличить длину, другими словами докричаться до человека на расстоянии) ему мешают проблемы с моторикой?
Но после матча, верно?
Верно.
Ты предсказуем. Тут важно смотреть не только на эту его фразу, а на последовательность. В которой он не согласен, что Барса выигрывает честно, то есть говорит про фактор судьи, и в противовес приводит свои достижения, которые тоже с душком.
Неудивительно, раз я не пытаюсь быть непредсказуемым и повторяю одно и то же. Свои победы он привел в противовес, потому что, насколько я понимаю, они выигрывались без скандалов и без обманов. В смысле насколько я понимаю цель их упоминания.
Да.
Без понятия как еще донести до тебя мысль, что я эти действия не считаю равнозначными.
Этот кусок относился к части дисскусии где ты обвинял Моуриньо во вранье, когда он обвинял Алвеша в симуляции.
Я обвинял Маура во вранье, а также в том, что при этом он не заслуженно обвинял Алвеса в симуляции. То есть я не утверждаю, что он врет в этом эпизоде, я склонен считать, что не видев повтора, он делает поспешные выводы, когда обвиняет Алвеса. И конкретно я уверен, что под словом симуляция он подразумевает не преувеличение боли, а отсутствие фола.
А подойти ближе и воспользоваться двумя руками(как мы обычно делаем, когда хотим сократить радиус звуковых волн и увеличить длину, другими словами докричаться до человека на расстоянии) ему мешают проблемы с моторикой?
Это наверняка устроить потасовку, с удалениями или предупреждениями, как минимум.
Неудивительно, раз я не пытаюсь быть непредсказуемым и повторяю одно и то же. Свои победы он привел в противовес, потому что, насколько я понимаю, они выигрывались без скандалов и без обманов. В смысле насколько я понимаю цель их упоминания.
Ну конечно, без скандалов, потому как одни могут понять и смирится, что судья может ошибиться и не увидеть оффсайд, а Маур почему-то нет. Везде заговор у него.
То есть конкретно зная, что судьи помогали его команде, он делает такие заявления. Не хочешь признавать двойных стандартов, твое право.
serg7907
23.08.2011, 12:26
Свои победы он привел в противовес, потому что, насколько я понимаю, они выигрывались без скандалов и без обманов. В смысле насколько я понимаю цель их упоминания.
Да ладно, тут то уж Моуриньо явно погорячился. Судейских ошибок было достаточно и в выигрыше лиги чемпионов Порту и Интера. Да и Челси-Барселона в 2007 году тоже можно вспомнить....
Мне кажется, что в момент прессухи Моуриньо об этих ошибках просто не помнил, свойства человеческой памяти, помнить только то что помнить приятно))).
Но в любом случае, зря он это сказал, ну вот никак его это не красит.
Это наверняка устроить потасовку, с удалениями или предупреждениями, как минимум.
Прикрыть половину лица - ничего, а обе половины - потасовка? Или тебя смущает подойти? Можно не подходить, а стоя на том же месте закрыть обе половины. Лица, разумеется.
Ну конечно, без скандалов, потому как одни могут понять и смирится, что судья может ошибиться и не увидеть оффсайд, а Маур почему-то нет.
Не увидеть офсайд? Это ты малость преуменьшил. За первым трофеем ЛЧ Пепа стоит скандал на Стэмфорд Бридж. Не помню, говорил ли что-то о нем Моуриньо в тот момент, но точно он не причина скандала и без него его было не избежать. Это не незамеченный офсайд, который забывается через месяц. Это беспредел, который помнят годами, так же, как сегодня, 9 лет спустя, никто не забыл Корею на ЧМ. Конечно ЛЧ сцена поскромней, но все равно это забудется совсем не скоро. Если забудется.
За второй ЛЧ Пепа стоит Сантьяго Бернабеу. И тут еще хуже, потому что если Барсу не в чем упрекнуть в матче с Челси(не считая бездоказательных обвинений в конспирации), то в матче с Реалом установленно и документально доказано, что игроки раз за разом пытались получить численное преимущество обманом. И это бы всплыло и без Моуриньо. Да оно и всплыло без него. Он не сказал, что Педро и Бускетс симулировали, это всплыло без него. И обвинения в адрес Алвеша тоже посыпались до него, от того же Фердинанда.
В скандалах после этих матчей виноват не только Моуриньо(если к Стэмфорд Бридж он вообще имеет какое-то отношение). Скандал бы разгарелся в любом случае, потому что происходили скандальные вещи. И это не незамеченный офсайд.
Прикрыть половину лица - ничего, а обе половины - потасовка? Или тебя смущает подойти? Можно не подходить, а стоя на том же месте закрыть обе половины. Лица, разумеется.
Ну ты же сам приводил фото эпизода. Он говорил в полоборота, поэтому если бы закрыл обе половины лица, Марсело бы ничего не увидел.
Не увидеть офсайд? Это ты малость преуменьшил. За первым трофеем ЛЧ Пепа стоит скандал на Стэмфорд Бридж. Не помню, говорил ли что-то о нем Моуриньо в тот момент, но точно он не причина скандала и без него его было не избежать. Это не незамеченный офсайд, который забывается через месяц. Это беспредел, который помнят годами, так же, как сегодня, 9 лет спустя, никто не забыл Корею на ЧМ. Конечно ЛЧ сцена поскромней, но все равно это забудется совсем не скоро. Если забудется.
Вон Сергей помнит до сих пор, что Рыжий забил чистый гол. :)
За второй ЛЧ Пепа стоит Сантьяго Бернабеу. И тут еще хуже, потому что если Барсу не в чем упрекнуть в матче с Челси(не считая бездоказательных обвинений в конспирации), то в матче с Реалом установленно и документально доказано, что игроки раз за разом пытались получить численное преимущество обманом. И это бы всплыло и без Моуриньо. Да оно и всплыло без него. Он не сказал, что Педро и Бускетс симулировали, это всплыло без него. И обвинения в адрес Алвеша тоже посыпались до него, от того же Фердинанда.
Ну как это до него, если он давал сразу же прессуху. Но почему-то ты не пишешь, что некоторые игроки реала намеренно пытались получить преимущество в квалификации игроков, путем нанесения травмы игрокам основного состава Барсы. Ты тоже избирателен в комментариях.
В скандалах после этих матчей виноват не только Моуриньо(если к Стэмфорд Бридж он вообще имеет какое-то отношение). Скандал бы разгарелся в любом случае, потому что происходили скандальные вещи. И это не незамеченный офсайд.
Напишу еще раз:
одни могут понять и смирится, что судья может ошибиться и не увидеть оффсайд, а Маур почему-то нет. То есть говорю, что Маур воспринимает это не как судейские ошибки, а как намеренную помощь Барселоне и видит везде заговор.
amyrocher
23.08.2011, 14:59
Свои победы он привел в противовес, потому что, насколько я понимаю, они выигрывались без скандалов и без обманов.
с Порту:
скандалы были, ещё какие. Фергюсон выговаривал Моуру за постоянные симуляции игроков Порту, и пресса тоже активно возмущалась этими самыми симуляциями и называла игроков Порту мошенниками. Было удаление Роя Кина в матче с МЮ, и было удаление Андраде в матче с Депором. Оба спорные и нашумевшие. Про незасчитанный гол Скоулза молчу, т.к. там нет вины игроков Порту. Хотя, как уже отмечали выше, хотел бы я посмотреть на реакцию Моура, если бы такой гол не засчитали в ворота МЮ...
с Интером:
не буду говорить об ошибочно засчитанных и отменённых голах в матчах с Барсой, т.к. там судьям действительно было легко ошибиться.
Но, при счёте 1:1, скандальнейший гол в ворота Динамо Киева на добавленных минутах, удар из махрового офсайда и добивание с очевиднейшим фолом на вратаре. Никто не сможет меня убедить что судья всего этого не заметил. В итоге Интер выполз-таки из группы.
И ещё, не могу не вспомнить как Диего Милито на пустом месте изобразил жёлтую для Пуйоля, в результате чего тот пропускал ответный матч. И самое забавное было то как была выпрошена эта жёлтая - чуть ли не полным составом Интера окружившим судью (и вообще как охотно португальский судья раздавал карточки нашим игрокам и не замечал фолы игроков Интера, Пеп даже иронизировал после матча, мол надо же какие мои игроки оказывается грубые).
Так что не надо удивляться что в играх с командами Моура у наших игроков проявляются актёрские способности. С волками жить - по-волчьи выть.
с Реалом:
ничья 1-1 на Бернабеу была добыта при помощи обмана, а именно: Алвеш чисто сыграл в подкате, а Марсело симулировал и судья назначил пенальти.
в полуфинале ЛЧ на Бернабеу ДиМария несколько раз симулировал, заработав тем самым горчичник для Алвеша и очень опасный штрафной. Кстати, я считаю, что именно жульничество ДиМарии подтолкнуло Педро и Бускетса ответить тем же. И ещё, не будем забывать про эпизод, предшествующий моменту с Пепе и Алвешом, а именно: преувеличенная реакция того же Пепе на фол Маскерано, это была явная попытка удалить игрока блауграны.
serg7907
23.08.2011, 15:21
Вон Сергей помнит до сих пор, что Рыжий забил чистый гол.
Конечно помню, я же втихаря в тех матчах подтапливал за Порту, чур меня, чур меня))) Помню еще скандал Челси - Барселона в 2005, перепалка в прессе Райкарда и Моуриньо, я много чего помню:rasta:
Моуриньо всегда отличался ярким поведением и привлечением к себе внимания прессы и мне вобщем то даже это раньше нравилось. Только в последнее время он, как по мне, перешел грань допустимого. Хотя может мне так кажется, только потому что он тренирует Реал.
Он говорил в полоборота, поэтому если бы закрыл обе половины лица, Марсело бы ничего не увидел.
Он не язык ему показывал, он говорил. Чтобы тебя услышали не нужно, чтобы тебя увидели. Или у него пунктик такой, что он думаю все умеют читать по губам, поэтому от одних он их прячет, а другим показывает?
Вон Сергей помнит до сих пор, что Рыжий забил чистый гол.
Я тоже и это помню и много чего еще, например гол Барсе в 2005, когда Карвальо блокировал Вальдеса. Такие моменты запоминают в основном болельщики и ненавистники. Эти случаи не выбиваются из статистики, согласно которой незамеченный судьет эпизод это неприятно, несправедливо, но объяснимо и приемлимо. И не вина Порто в этой ошибке, они не пытались(насколько я помню) выиграть обманом.
Ну как это до него, если он давал сразу же прессуху.
В твиттере во время матча.
Но почему-то ты не пишешь, что некоторые игроки реала намеренно пытались получить преимущество в квалификации игроков, путем нанесения травмы игрокам основного состава Барсы.
Во-первых, я не считаю, что они пытались нанести травмы. Я твердо убежден, что нанести травму довольно легко и если за 360 минут они не нанесли ни одной травмы и только один раз вынудили произвести замену(я помню случай с Педро), значит травмировать они не пытались. Единственный, кто закончил ту серию с травмой был Адриано, получивший ее когда сам сфолил на Роналду. То есть либо игроки Реала не пытались травмировать, либо они слишком хилые, чтобы нанести травму хоть одному за 360 минут. Ну или игроки Барсы бугаи, которых невозможно травмировать.
А во-вторых, фолы это часть игры. Они не нарушают приципа честного спортивного соперничества, в отличии от симуляций. Я ничего не пишу и о травмоопасном фоле Иньесты на Ди Марии(кроме факта его наличия) или об еще более травмоопасном фоле Хави на Коэнтрау. Они сфолили, судья определил наказания, никто его не пытался обмануть. Все нормально. Когда люди решают стать профессиональными футболистами им прекрасно известно, что это контактный вид спорта и в нем может доставаться по ногам. Если с этим есть проблемы есть плавание или шахматы. Я не отношусь к игровым фолам как к чему-то вопиющему, из-за чего должно быть стыдно. Фолы это часть игры и не нарушают честность спортивного соперничества. В отличии от получение преимущества путем обмана судьи. Есть конечно неигровые фолы, как прыжок Хедиры на Абидаля или "ножницы" Марсело на Сеске, но это отдельный разговор и к победам команд Моуриньо в ЛЧ вряд ли имеет отношение.
одни могут понять и смирится, что судья может ошибиться и не увидеть оффсайд, а Маур почему-то нет.
It's the logical fallacy of extending someone's argument to ridiculous proportions and then criticizing the result (c)Шелдон :D
Это конечно прикольно взять его критику судей за то, что один не увидел в одном матче кучу пенальти, другой купился на симуляцию и удалил игрока(прямой красной), третий удалил игрока(второй желтой) за удар после свистка и четвертый, не видя момента удалил игрока из-за симуляций(пусть тут еще можно поспорить над интерпритацией) и свести все эти серьезные ляпы к незамеченному офсайду. Но нет, но не критикует за офсайды. На Сан Сиро Сэм сначала чисто отобрал мяч у Кейты, но судья сорвал атаку 2 на 2, а затем Милито выходил один на один и зафиксировали ошибочный офсайд. И в ответке гол Пике вызывает подозрения. Но из-за это Моуриньо судей не критиковал. Он критиковал их за серьезные и странные ошибки. Не за то, что один-два раза что-то не заметили.
Конечно помню, я же втихаря в тех матчах подтапливал за Порту, чур меня, чур меня))) Помню еще скандал Челси - Барселона в 2005, перепалка в прессе Райкарда и Моуриньо, я много чего помню:rasta:
Моуриньо всегда отличался ярким поведением и привлечением к себе внимания прессы и мне вобщем то даже это раньше нравилось. Только в последнее время он, как по мне, перешел грань допустимого. Хотя может мне так кажется, только потому что он тренирует Реал.
Тю, а я всегда за драконов топлю, и до прихода в реал, точнее до его постоянного нытья в прессе всегда ним восхищался. Но он перешел грань, как ты правильно сказал, причем обеими ногами.
Он не язык ему показывал, он говорил. Чтобы тебя услышали не нужно, чтобы тебя увидели. Или у него пунктик такой, что он думаю все умеют читать по губам, поэтому от одних он их прячет, а другим показывает?
Конечно не нужно, но нужно чтобы знали, что обращаются именно к тебе, а не к кому-то другому.
И не вина Порто в этой ошибке, они не пытались(насколько я помню) выиграть обманом.
Причем тут выиграть обманом? Откуда ты вопше это взял?
Он изначально критикует, что дисквалифицировали чужих игроков, Дрогбу, Мотту, Босингву Насри, перед этим жалуясь, что несправедливо удалили Пепе, "Рамоса" и его, а потом говорит, что он выиграл тяжелым трудом.
Так вот это наглое вранье, потому как все наказания для Пепе, Рамоса, и для него ЗАСЛУЖЕННЫЕ.
Также он выиграл эти лиги также БЛАГОДАРЯ СУДЕЙСКИМ ошибкам, а не только с помощью тяжелого труда. И это он почему-то решил забыть.
Но чтобы ты понимал, я считаю, что Барса также выиграла благодаря судейским ошибкам.
Во-первых, я не считаю, что они пытались нанести травмы.
Ты издеваешься что ли? Какой здравомыслящий человек будет наступать лежащим на ноги. Какой здравомыслящий человек будет лететь прямой ногой, не згибая ее в колене. И тебе приводили видео, как в похожем эпизоде на лету Фернандиньо из Шахтера сломал ногу.
Но еще раз, хочешь думать избирательно, думай, но меня можешь даже не пытаться переубедить, потому как ЛОГИКИ я здесь не вижу.
А во-вторых, фолы это часть игры.
Конечно часть игры, но не когда человек летит прямой ногой даже не згибая ее. Именно вот для такой части игры дают красные карточки в независимости от тяжести нанесенного урона. И дают их в АПЛ, в самом контактном чемпе, и самом интересном как по мне. И я противник испанской манеры судейства, даже европейской, но это не отменяет того факта, что я считаю действия арбитра в ситуациях Пепе, Рамоса и Маура ПОЛНОСТЬЮ оправданными.
It's the logical fallacy of extending someone's argument to ridiculous proportions and then criticizing the result (c)Шелдон :D
Вот чьими советами ты пользуешься. Ясно. :)
Это конечно прикольно взять его критику судей за то, что один не увидел в одном матче кучу пенальти, другой купился на симуляцию и удалил игрока(прямой красной), третий удалил игрока(второй желтой) за удар после свистка и четвертый, не видя момента удалил игрока из-за симуляций(пусть тут еще можно поспорить над интерпритацией) и свести все эти серьезные ляпы к незамеченному офсайду.
Ты меня пугаешь ей Богу, оффсайд НАПРЯМУЮ определил проход Порту. Если бы его не было прошел бы мю. Ты не видишь насколько оффсайд повлиял на проход команды Маура? Я надеюсь ты все таки прочитаешь, то что я тебе сбросил, а также то что написал Эмироше чуть выше
Но нет, но не критикует за офсайды.
Критикуют не за оффсайды, а за избирательность мышления.
Конечно не нужно, но нужно чтобы знали, что обращаются именно к тебе, а не к кому-то другому.
Когда человек к тебе поворачивается, смотрит на тебя и говорит что-то, сложив руки у рта ты не поймешь, что это относится к тебе? Тем более когда секунду назад между вами случился конфликт?
Причем тут выиграть обманом? Откуда ты вопше это взял?
Из того, что он вспомнил свои победы в контексте того, что надеется, что когда-нибудь Пеп сможет выиграть ЛЧ и не стыдиться этого, когда за ним не будет скандальных матчей.
Он изначально критикует, что дисквалифицировали чужих игроков, Дрогбу, Мотту, Босингву Насри, перед этим жалуясь, что несправедливо удалили Пепе, "Рамоса" и его, а потом говорит, что он выиграл тяжелым трудом.
Так вот это наглое вранье, потому как все наказания для Пепе, Рамоса, и для него ЗАСЛУЖЕННЫЕ.
Что ты все намешал? Он говорит, что его команды выигрывали ЛЧ "потом и кровью". Речь о 2004 и 2010 годах.
Какой здравомыслящий человек будет наступать лежащим на ноги.
В этом моменте возможно, хотя мог это сделать эффективно. Но я не могу говорить о системе.
Какой здравомыслящий человек будет лететь прямой ногой, не згибая ее в колене.
Вот тут я уверен, что он не думал о Алвеше и уж точно не пытался его травмировать. Он летел в мяч. За которым не стояла нога Алвеша.
Именно вот для такой части игры дают красные карточки в независимости от тяжести нанесенного урона.
Я так не думаю. У меня нет обратных примеров, но если игрок идет прямой ногой в мяч, который находится в воздухе и может задеть соперника только если тот подтянется к нему ногой(то есть стоит сбоку от него) я не вижу повода однозначно давать красную, не разбирая вообще была вероятность у него нанести травму или нет.
Ты меня пугаешь ей Богу, оффсайд НАПРЯМУЮ определил проход Порту.
Еще раз. Незаметить офсайд это нормально. Нельзя требовать от человека в 100% моментов оказываться в нужном месте под нужным углом и определить рассположении игроков в секунду паса. Это нормальная ошибка. А вот когда не назначают много пенальти или наказывают за то, что не видел или удаляют за незначительный фол, тем более не связанный с риском для других и не на что не влияющий, это уже странно. Не заметить это нормально. Не заметить, но наказать это ненормально.
Я надеюсь ты все таки прочитаешь, то что я тебе сбросил
Перечень ошибок судей в пользу Моуриньо. Я прошелся по ним.
а также то что написал Эмироше чуть выше
По этому я тоже прошелся. Удаление Андраде кажется помню, он дал Деко дружеский поджопник, но судья шутку не оценил. Деко кажется даже пытался объяснить. Матч с Динамо я не смотрел, но говорить, что Интер в итоге(насколько я понял имелось в виду в итоге матча) вылез из группы значит грешить против истины, он бы вышел даже при счете 1-1(у него было бы 7 очков, вместо 9, а у Рубина и Динамо по 6).
Как получали желтые в матчах с Интером я вообще не помню, ни одной. Ни с их стороны, ни с нашей. Не запоминаю я такие вещи. Но я вполне так себе уверен, что симулировать в матчах начал Месси, пытаясь выпросить пенальти(или штрафной у самой линии, точно не помню) в начале матча, хотя намека на контакт там не было.
Симуляций Пепе и Ди Марии в полуфинале я тоже не помню(пенальти в 1-1 помню, но это естественно, я все голы пересматриваю по несколько раз минимум), никто не заострял внимание на этом. Помимо тех, что постоянно крутили(Педро, Бускетс и условно Алвеш) запомнился Маскерано и то только из-за выражения лица Алонсо, который не мог поверить что это тот самый брутальный Маскерано, с которым они столько повидали. Но это кажется уже ответный матч.
Критикуют не за оффсайды, а за избирательность мышления.
Не понял. Речь шла о критике Моуриньо в адрес судей.
amyrocher
23.08.2011, 16:49
да, если уж на то пошло, все почему-то вспоминают про подглядывания Бускетса, а про то что откровенная отмашка Мотты действительно была и что у него к тому времени уже была жёлтая, про это многие почему-то забывают. Первая жёлтая была ему показана за фол вблизи штрафной Интера, если не ошибаюсь на том же Бускетсе. Так что всё по правилам. А то многие всё время жалуются что Мотту удалили прямой красной якобы из-за симуляции Бускетса. И забывают при этом что симуляция это когда фола не было и игрок притворяется что на нём сфолили. А в этом случае была просто преувеличенная реакция (для того чтобы акцентировать внимание судьи на фоле), которая встречается во всех матчах когда игроки падают в тех случаях когда могли бы устоять на ногах. Ну а подглядывание это просто феерическая глупость, но сути дела она не меняет никак.
Ну а Моур естественно считает что Мотту удалили ни за что. Причём я не уверен что он не знает правил, хотя всё может быть.
amyrocher
23.08.2011, 17:04
запомнился Маскерано и то только из-за выражения лица Алонсо, который не мог поверить что это тот самый брутальный Маскерано, с которым они столько повидали
да, я тоже не мог поверить что это тот самый брутальный Хаби Алонсо, когда он врезал по ноге Санчесу, а потом сделал вид что это Санчес ему дал по ногам, грохнулся и стал корчиться в смертных муках
Удаление Андраде кажется помню, он дал Деко дружеский поджопник, но судья шутку не оценил
но ты забываешь почему Андраде дал Деко "дружеский поджопник". За ту самую симуляцию которая оказывается так претит Моуриньо.
Судья удалил Мотту прямой красной потому что решил, что был удар в лицо. Удар в лицо считается агрессией и действительно наказывается красной. Если бы Бускетс не преувеличивал, то есть от того, что его пальцами коснулись шеи остался бы стоять, был бы максимум свисток. Если бы Мотта сделал то же самое на Фердинанде возможно игру бы даже не остановили.
да, я тоже не мог поверить что это тот самый брутальный Хаби Алонсо, когда он врезал по ноге Санчесу, а потом сделал вид что это Санчес ему дал по ногам, грохнулся и стал корчиться в смертных муках
В каком матче это было и примерно когда?
Edit: А, Санчес ведь только в первом играл. Тогда остается вторая часть.
но ты забываешь почему Андраде дал Деко "дружеский поджопник".
Вот этого я действительно не помню. При чем кажется на ютубе было видео, но поиск его не выдает у меня.
Когда человек к тебе поворачивается, смотрит на тебя и говорит что-то, сложив руки у рта ты не поймешь, что это относится к тебе? Тем более когда секунду назад между вами случился конфликт?
Ты сам выкладывал картинку, ты видел что судья был рядом с эпизодом, и ты предлагаешь закрывать рот с обоих сторон направляя звуковую волну в другую сторону, для этого нужно увеличивать громкость, что нельзя делать так как судья рядом.
Из того, что он вспомнил свои победы в контексте того, что надеется, что когда-нибудь Пеп сможет выиграть ЛЧ и не стыдиться этого, когда за ним не будет скандальных матчей.
То есть ты кагбы всю цепочку не хочешь воспроизводить, только отдельную фразу. За Мауром также были скандальные матчи, но дело не в слове скандальный, а дело КОНКРЕТНО в действиях арбитров, которые вызывают эти скандалы. И если эти действия арбитров не соответствуют правилам, то матч уже скандальный, потому как команда проходит незаслуженно.
Что ты все намешал? Он говорит, что его команды выигрывали ЛЧ "потом и кровью". Речь о 2004 и 2010 годах.
Я не намешал, я привел выдержки из его интервью. Я знаю о чем речь. И в этих годах я вижу конкретные ошибки судей в пользу команды Маура, которые влияли на эпизод напрямую. О чем Маур постарался умолчать. И не важно чем они вызваны, мнимой помощью от УЕФА, солнечным затмением, или низкой квалификацией арбитра, они повлияли на его трофеи напрямую.
Вот тут я уверен, что он не думал о Алвеше и уж точно не пытался его травмировать. Он летел в мяч. За которым не стояла нога Алвеша.
Конечно не думал, зная Пепе и его поступки несложно провести параллели. Или ты и здесь будешь его защищать? Тут даже двойные стандарты слабое словосочетание.
Еще раз. Незаметить офсайд это нормально. удаляют за незначительный фол, тем более не связанный с риском для других и не на что не влияющий, это уже странно.
Фол Пепе был значительный, фол Рамоса также, реакция Маура заслуживала красной. Удаление Мотты заслуженное.
Не понял. Речь шла о критике Моуриньо в адрес судей.
Я тебе еще раз пишу. Мне делать это болдом что ли?
Маур критикует судей за их ошибки, неважно какие, но за то влияющие на результат. Говорит, что они благосклонно относятся к Барсе. Дальше говорит, что он выиграл все заслуженно, ставя свои достижения в противовес достижением Барсы. При этом забывая сказать, что судьи ошибались в его пользу, причем не раз.
Но если хочешь, я тебе отвечу по каждому пункту:
Это конечно прикольно взять его критику судей за то, что один не увидел в одном матче кучу пенальти,
В той ссылке объясняется, что большая часть этой кучи пенальти была после незаслуженного удаления Абидаля, когда команда еще больше раскрылась. Или быть может у тебя здесь вопросы? Также говорится и про первый матч.
другой купился на симуляцию и удалил игрока(прямой красной),
Он бы его мог удалить и второй желтой. Или быть у тебя вопросы по желтой карточке?
третий удалил игрока(второй желтой) за удар после свистка
Правила, что пишут? Он не имел оснований? Если имел, то извольте.
и четвертый, не видя момента удалил игрока из-за симуляций(пусть тут еще можно поспорить над интерпритацией) и свести все эти серьезные ляпы к незамеченному офсайду.
Если ты это про Пепе, то не обязательно видеть "симуляцию", ему мог сказать боковой. Но кагбы я тебе уже приводил правила, где черным по белому написано, что такое нарушение карается красной.
Что же касается пассажа про серьезные ляпы, то большинство из них не ляпы, а если и ляпы, как в случае с пенальти, то вызваны таким же ляпом в другую сторону.
sergey1986
23.08.2011, 17:30
KUMAN, я тебя просто боготворю за стойкость! Так долго спорить с Димой, молодца. :bowdown:
Хотя занятие все-таки бесполезное, как по мне. Дима, будет вертеть какждую ситуацию касательно Моуриньо как кубик-рубика и все время находить хоть какой-то угол (по крайней мере для себя), с которого действия португальца будут оправданы и в целом не будут выбиваться из общей картины его в целом достаточно достойного поведения. Если честно я никогда в своей жизни не видел, чтобы Дмитрий столь же стойко и долго защищал (или как он говорит аргументированно предъявлял правду) хоть одного человека из Барсы.
А вообще, по-моему, в данном случае отлично видно, как факты могут поддерживать ту или иную субъективную позицию (это то о чем говорил Андре). Каждый из спорщиков исходит из различых гипотез (думаю, не суть важно на основе чего эти гипотезы были выдвинуты и сформированы). Так вот, есть факты, которые однозначно опровергают какую-либо гипотезу, самый простой пример был совсем недавно, когда Маур ляпнул глупость про отсутствие ребят, подающих мячики... Дима, изначально очень бодро подхватил эту гипотезу, позже выяснилось, что мальчики все-таки были, а значит гипотеза о том, что сотрудники Камп Ноу вели себя как представители слабых клубов была опровергнута. Огромное количество других фактов, приводящихся здесь, гипотезы однозначно не опровергают, а значит косвенно их могут подтверждать и именно поэтому вся эта дискуссия будет бесконечной, а Дима будет человеком (в наших глазах) использующий систему двойных стандартов для оценки действий Моуриньо. Так что все это тщетно, но при это чрезвычайно интересно.. )
amyrocher
23.08.2011, 17:34
При чем кажется на ютубе было видео, но поиск его не выдает у меня
да, было видео на ютубе, причём с детальным повтором, но сейчас я никак не смог найти. Причём там не только этот эпизод был, а несколько эпизодов грубостей игроков Порту которые судья не замечал, и кажется одно явное нарушение в штрафной Порту, проигнорированное судьёй. И всё это на стадионе Депортиво. В Испании тогда был очень большой резонанс, это если мягко выразиться.
amyrocher
23.08.2011, 17:43
Судья удалил Мотту прямой красной потому что решил, что был удар в лицо. Удар в лицо считается агрессией и действительно наказывается красной.
правильно, и из твоих же слов следует что Ван Перси должна была быть показана прямая красная за умышленный удар в лицо Алвеша, а ему была показана всего лишь жёлтая.
Ты сам выкладывал картинку, ты видел что судья был рядом с эпизодом, и ты предлагаешь закрывать рот с обоих сторон направляя звуковую волну в другую сторону, для этого нужно увеличивать громкость, что нельзя делать так как судья рядом.
С меня хватит. Бускетс нашел оптимальный вариант и все прошло, как по маслу.
То есть ты кагбы всю цепочку не хочешь воспроизводить, только отдельную фразу. За Мауром также были скандальные матчи, но дело не в слове скандальный, а дело КОНКРЕТНО в действиях арбитров, которые вызывают эти скандалы. И если эти действия арбитров не соответствуют правилам, то матч уже скандальный, потому как команда проходит незаслуженно.
Это и есть вся цепочка, ты просто пытаешься все выступление объединить, но на самом деле оно состояло из нескольких частей. И свои победы он упамянул в той части, где выразил надежду, что Пеп сможет выиграть ЛЧ без скандалов(это его слова). Его победы пример того, как ЛЧ выигрывалась без скандалов. Точней без скандалов, в которых были бы виноваты его команды. Матч называется скандальный когда он вызывает скандал. В прошлом году в матче Барса-Сесилья(или Севилья-Барса) судья отменил гол вообще непонятно почему, но кто назовет тот матч скандальный? А вспомнить матч где судья не ошибся бы с офсайдом хоть раз думаю совсем не простая задача. Но их не называют скандальными.
Конечно не думал, зная Пепе и его поступки несложно провести параллели. Или ты и здесь будешь его защищать?
У меня такое ощущение, что ты предлагаешь прочитать твои мысли. Защищать в чем? Я не думаю, что он сделал этот фол чтобы травмировать Алвеша. Это называется защита?
Фол Пепе был значительный, фол Рамоса также, реакция Маура заслуживала красной. Удаление Мотты заслуженное.
Вообще-то я говорил о Ван Перси. Его фол был незначительный, не связан с риском(так как кроме него никто участия не принимал) и ни на что не влияющий.
Маур критикует судей за их ошибки, неважно какие, но за то влияющие на результат. Говорит, что они благосклонно относятся к Барсе. Дальше говорит, что он выиграл все заслуженно, ставя свои достижения в противовес достижением Барсы. При этом забывая сказать, что судьи ошибались в его пользу, причем не раз.
Да хоть 72 фонтом, от этого слова Моуриньо не превратятся в то, во что ты желаешь их превратить. Он не критиковал судей за неважно какие ошибки и свои победы он не приводил как пример матчей, в которых судьи не ошибались. Он привел их в пример того, как можно выиграть ЛЧ без скандала. И сразу после этого пожелал Пепу выиграть ЛЧ без скандала.
В той ссылке объясняется, что большая часть этой кучи пенальти была после незаслуженного удаления Абидаля, когда команда еще больше раскрылась. Или быть может у тебя здесь вопросы? Также говорится и про первый матч.
Даже если так это как-то оправдывает или объясняет их неназначение?
Он бы его мог удалить и второй желтой. Или быть у тебя вопросы по желтой карточке?
По первой кажется нет, по крайней мере тогда не возникли, значит посчитал закономерной. А вот по второй есть, я думаю за такой фол, особенно если он первый(первый после желтой), не нужно давать вторую желтую.
Правила, что пишут? Он не имел оснований? Если имел, то извольте.
Никто не опровергает формальное право судьи принимать любые решения, которые ему вздумаются. Любому решению в правилах найдется оправдание. Вопрос совсем не в формализме.
Если ты это про Пепе, то не обязательно видеть "симуляцию", ему мог сказать боковой. Но кагбы я тебе уже приводил правила, где черным по белому написано, что такое нарушение карается красной.
Боковой стоит с другой стороны и не мог видеть момент контакта. И это недостаточные основания давать красную, всмысле подсказка бокового. В правилах написано, что Абидаля судья обязан был удалять с Арсеналом. И много чего написано. Если бы красной не было никто лицензию бы не забрал. Еще раз, никто не оспаривает формальное право судьи.
Если честно я никогда в своей жизни не видел, чтобы Дмитрий столь же стойко и долго защищал (или как он говорит аргументированно предъявлял правду) хоть одного человека из Барсы.
Справедливости ради наверное нужно привести пример человека из Барсы, за которого придумывают новости и каждое слово которого искажается? На 80% постов о котором я мог бы привести нормальный перевод с ссылкой на нормальный источник, опровергающий вымыслы. Или ты думаешь это необязательно и отсутствие такого человека это мои проблемы, все равно на лицо двойные стандарты?
когда Маур ляпнул глупость про отсутствие ребят, подающих мячики... Дима, изначально очень бодро подхватил эту гипотезу, позже выяснилось, что мальчики все-таки были, а значит гипотеза о том, что сотрудники Камп Ноу вели себя как представители слабых клубов была опровергнута.
А может ты слишком однобоко смотришь на эту ситуацию? Он это ляпнул и потом, просматривая видео, я обратил внимание, что мальчиков нет. И написал, что "не знаю как весь тайм, а в конце их не было". И приложил видео на котором основывался. А потом, чтобы выяснить правду, я пролистал тайм, тщательно всматриваясь за щиты и именно я написал, что они там были. Какие у тебя ко мне могут здесь быть притензии? Наверное я исказил действительность, чтобы защитить Моуриньо? Или может хоть опровержение его домыслов под это определение не попадает? Хотя надежда на это у меня слабая.
sergey1986
23.08.2011, 18:28
А может ты слишком однобоко смотришь на эту ситуацию? Он это ляпнул и потом, просматривая видео, я обратил внимание, что мальчиков нет. И написал, что "не знаю как весь тайм, а в конце их не было". И приложил видео на котором основывался. А потом, чтобы выяснить правду, я пролистал тайм, тщательно всматриваясь за щиты и именно я написал, что они там были. Какие у тебя ко мне могут здесь быть притензии? Наверное я исказил действительность, чтобы защитить Моуриньо? Или может хоть опровержение его домыслов под это определение не попадает? Хотя надежда на это у меня слабая.
Я разве написал, что у меня по этому вопросу к тебе претензии? Я разве написал, что ты в данном случае исказил действительность? Зачем за меня это додумывать? Возможно я упустил тот момент, когда ты сам написал, что мальчики были, но я отчетливо помню, когда первый раз кто-то из участников выложил фото с 87 минуты по-моему, где мальчики были. И данный момент я разбирал лишь с точки зрения опровержения/подтверждения гипотез об отсутствии мальчиков, подающих мячи, конкретным фактом, а не с целью тебя каким-то образом задеть. Если так случилось, то я приношу свои извинения.
serg7907
23.08.2011, 19:01
:pcorn: :pcorn: Судя по количеству постов в ветке самый важный матч сезона уже позади. Черт, черт как то уж очень быстро сезон пролетел...:hello2:
Это и есть вся цепочка, ты просто пытаешься все выступление объединить, но на самом деле оно состояло из нескольких частей. И свои победы он упамянул в той части, где выразил надежду, что Пеп сможет выиграть ЛЧ без скандалов(это его слова).
Конечно состоит из нескольких, но тебе стоит просмотреть фразу которую он говорит до этого. А это именно про Дрогбу, Мотту.
Его победы пример того, как ЛЧ выигрывалась без скандалов.
Ну конечно без скандалов, ведь соперники умеют проигрывать, а не ищут заговор везде, при этом забывая про то, что команда играла как говно до удаление. Хотя она исключительно играет на победу в первых матчах.
Точней без скандалов, в которых были бы виноваты его команды.
Это совершенно не важно. Не нужно свои мысли присваивать Мауру.
Я не думаю, что он сделал этот фол чтобы травмировать Алвеша. Это называется защита?
Конечно не думаешь, ты же не видишь, что он даже не пытается согнуть ногу. Для кого я на этом акцентирую внимание? А к примеру твой любимый Буся в ситуации с Алонсо вроде как, ее сгибает, пытаясь уйти от контакта и минимизируя вред противнику.
Да хоть 72 фонтом, от этого слова Моуриньо не превратятся в то, во что ты желаешь их превратить. Он не критиковал судей за неважно какие ошибки и свои победы он не приводил как пример матчей, в которых судьи не ошибались. Он привел их в пример того, как можно выиграть ЛЧ без скандала. И сразу после этого пожелал Пепу выиграть ЛЧ без скандала.
Еще раз, скандал(хотя в англ прессе я не встречал именно этого слова) это не то, как ты интерпретируешь его слова. Скандал это ошибочные действия судьи, которые напрямую влияют на результат, а не резонанс в прессе.
Потому как некоторые могут признать поражение, а некоторые ищут оправдания.
Даже если так это как-то оправдывает или объясняет их неназначение?
В моем понимании в некоторой мере да.
Никто не опровергает формальное право судьи принимать любые решения, которые ему вздумаются. Любому решению в правилах найдется оправдание. Вопрос совсем не в формализме.
Боковой стоит с другой стороны и не мог видеть момент контакта. И это недостаточные основания давать красную, всмысле подсказка бокового. Еще раз, никто не оспаривает формальное право судьи.
Дело не в формальных правилах. Я считаю, что это прямая красная и особенно строго это судится в АПЛ, потому как из-за таких действий люди ломают не только ноги, но и карьеры: Эдуардо, Ремзи, француз с Ньюкасла.
sergey1986, я, если честно, сильно сомневаюсь в правильности своего понимания твоего поста. Я понял его так, что пока есть гипотезы, которые не доказаны или опровергнуты фактами я(и именно я, а не мой оппонент) буду выкручивать ее так, чтобы она оказалась в пользу Моуриньо. И единственный приведенный твой пример говорит о гипотезе, которую, так уж получилось, полностью опровергнул именно я. До меня действительно выложили фото, на котором видно одного подавальщика. И оно безусловно опровергает утверждение Моуриньо, если понимать его буквально. Но я думаю всем понятно, что смысл был в том, что отсутствие подавальщиков на стадионе использовалось для задержки времени(или я не так его понял? Кто-то считает иначе?). И это один подавальщик на конкретной минуте не опровергает. Зато это опровергают подавальщики по всему периметру стадиона на протяжении всего тайма, которых можно заметить при просмотре тайма.
А вообще твои постоянные... не не удивления, но какие-то недопонимания почему я опровергаю вымыслы о нем, наводят на мысль, что если ты прочитаешь чье-нибудь интервью в оригинале, ну скажем Пепа, а потом увидишь, что его исказили до неузнаваемости чтобы оклеветать автора(в нашем случае Пепа) не поделишься этим с форумчанами. Иначе мне не понятны это повторяющиеся недоумения.
Конечно состоит из нескольких, но тебе стоит просмотреть фразу которую он говорит до этого. А это именно про Дрогбу, Мотту.
Где посмотреть? Если что, это просьба дать ссылку.
Я могу посмотреть на Марке (http://www.marca.com/2011/04/27/futbol/equipos/real_madrid/1303938838.html), которой я доверяю в отношении передачи прямой речи. Там отдельный абзац Послания Гвардиоле.
Тренер бланкос продолжил посылать послания Гвардиоле, пожелав ему "однажды выиграть белую ЛЧ, без инцидентов". "Я выиграл две ЛЧ на поле двумя командами, которые не были Барселоной. С Порту, из страны, которая обычно не выигрывает, и с Интером, который не выигрывал 50 лет и не был кандидатом на победу. Мы выиграли работой, гордостью, трудом и потом".
"Хосеп Гвардиола фантастический тренер, но ЛЧ, которую он выиграл мне было бы стыдно выигрывать после скандала на Стэмфорд Бридж. И в этом году, если выиграет, она будет со скандалом на Сантьяго Бернабеу.
Гвардиола заслуживает выиграть ЛЧ нормально. Я желаю ему этого, потому что он очень хороший тренер и я уважаю его как личность за фантастическое отношения в те 4 года, когда мы работали вместе.... Очень уважаю его как человека и тренера и желаю, чтобы однажды у него было удовольствие выиграть чистую ЛЧ, без инцидентов".
И это примерно то же, что я мог понять из видео. Отдельная часть, не связанная с предыдущий, где он говорил о конкретных ошибках судей.
Ну конечно без скандалов, ведь соперники умеют проигрывать, а не ищут заговор везде, при этом забывая про то, что команда играла как говно до удаление. Хотя она исключительно играет на победу в первых матчах.
Совсем нет. Челси довольно тихо перенес тот день, но скандал все равно раздулся такой, что его забудут совсем нескоро, а уже прошло 2 года. И когда он говорит, что играет на победу в первом матче, это не значит, что на первые 2/3 нельзя поставить более приоритетные цели, а оставшуюся 1/3 постараться выиграть. Тут нет никакого противоречия.
Конечно не думаешь, ты же не видишь, что он даже не пытается согнуть ногу. Для кого я на этом акцентирую внимание? А к примеру твой любимый Буся в ситуации с Алонсо вроде как, ее сгибает, пытаясь уйти от контакта и минимизируя вред противнику.
Конечно я это вижу. Но дело в том, что когда кто-то бьет ногой возле тебя, и не важно согнутая она или нет, он не пытается тебя ударить. Пепе прыгнул в мяч, во-первых, а во-вторых траектория его полета(и полета ноги) проходила в стороне от Алвеша. Если бы Алвеш не поднял ногу в сторону контакта бы вообще не было. И я уверен, что Бускетс не пытался травмировать Алонсо, если что. При этом я считаю этот фол вполне заслуживает желтую.
Еще раз, скандал(хотя в англ прессе я не встречал именно этого слова) это не то, как ты интерпретируешь его слова. Скандал это ошибочные действия судьи, которые напрямую влияют на результат, а не резонанс в прессе.
Я уже привел тебе ссылку. Если что
el escбndalo de Stamford Bridge. Y este aсo, si la gana, serб con el escбndalo del Bernabйu
Скандал в моем понимании случается именно тогда, когда получает резонанс. Если ошибка судьи не получает никакого резонанса и о ней никто не говорит я бы не назвал ее скандальной.
Я считаю, что это прямая красная и особенно строго это судится в АПЛ, потому как из-за таких действий люди ломают не только ноги, но и карьеры: Эдуардо, Ремзи, француз с Ньюкасла.
Когда прямой бьют в кость у меня с этим нет никаких проблем. И в перечисленных случаях так кажется и было. В случае с Пепе так не было, на мой взгляд. И я не чувствую себя сумашедшем, потому что мама меня проверяла много людей и изданий придерживаются того же мнения.
sergey1986
23.08.2011, 20:10
И единственный приведенный твой пример говорит о гипотезе, которую, так уж получилось, полностью опровергнул именно я. До меня действительно выложили фото, на котором видно одного подавальщика. И оно безусловно опровергает утверждение Моуриньо, если понимать его буквально. Но я думаю всем понятно, что смысл был в том, что отсутствие подавальщиков на стадионе использовалось для задержки времени(или я не так его понял? Кто-то считает иначе?). И это один подавальщик на конкретной минуте не опровергает. Зато это опровергают подавальщики по всему периметру стадиона на протяжении всего тайма, которых можно заметить при просмотре тайма.
Забавно т.е. ты говоришь, что один факт не опровергает гипотезу, но тем не менее ты по одному факту с видео (смотри цитаты ниже) однозначно говоришь, что проблемы с Ball-boys точно были. Цитата если что не искажена и она слово в слово соответствует твоему посту...
Дима, я не знаю стал бы ты дальше просматривать тайм под призмой отсутсвия/присутствия подавальщиков, если бы не было выложено фото с концовки поединка, которое пусть один раз (если быть буквоедом), но опровергало слова Маура. Тем не менее первоначально ты принял слова португальца об отсутсвии подавальщиков на веру. Исходя из этого я предполагаю, что в данном случае ты не отнесся к словам Маура критически (почему я не знаю... может быть не захотел). Подтверждаю цитатами от 18-го и 19-го чисел:
Разумеется, не для грандов же. Ты когда-то видел, чтобы у грандов были проблемы с подавальщиками мячей? Или ты с ним не согласен и это типично для топ-клубов? И кстати, он прав(для неполятливых - не потому что я его защищаю, а потому что об этом свидетельствует видео). Не знаю как весь второй тайм, а в конце их точно не было и мячик подавал запасной арбитр. Забавно.
<iframe width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/umFCCI8O1WE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
.
Ball-boy detected. Это еще один вопрос, на который я обращу внимание при повторном просмотре. Не то, чтобы я считал это особо важным, но любопытно.
.
Т.е. ты не предполагал изначально, что Маур может врать/ошибаться и проверить ты это не планировал, твои слова это доказывают. Для меня это (коль ты не стал изначально критически относиться к словам Особенного) повод задуматься над тем, а не влияет ли восхищение его тренерским гением на твое отношение к нему в целом... Не выложи Jay-Dee, фотку, ты бы принял слова Маура о недостойном для Большого клуба поведении Барсы на веру на основании всего одного достаточно спорного факта. Т.е. тебе было проще поверить и утвердиться в мыслях о неспортивном поведении Барсы на основе одного видео, чем попытаться опровергнуть слова Маура... Мне это кажется поистине странным, так получается, что ты изначально исходил из того, что Барса не права, а Маур прав. Для болельщика Барсы это как минимум странно, ИМХО. Как человек хорошо знакомый с правилами анализа ты должен прекрасно понимать, что опровергнуть гипотезу гораздо проще, быстрее и вернее, чем ее подтвердить. И опровергнуть слова Маура было существенне легче, так как было достаточно найти хотя бы одно-пару видео/фото с концовки матча, где Ball-boys were detected... А чтобы ее подвердить нужно было найти как минимум с десяток случаев, подтверждающих слова Маура, а не отталкиваться от одного случая, так как одно-два события/факта уже легко опровергает систему (в данном случае проблемы с подаванием мячей), но одно событие (к тому же очень спорное) ни в коем случае не может подтверждать систему. Это очевидно.
sergey1986, я, если честно, сильно сомневаюсь в правильности своего понимания твоего поста. Я понял его так, что пока есть гипотезы, которые не доказаны или опровергнуты фактами я(и именно я, а не мой оппонент) буду выкручивать ее так, чтобы она оказалась в пользу Моуриньо..
По-моему, бесконечные споры с различными участниками данного ресурса (при чем как мне кажется, далеко не самыми неадекватными) на тему Маура красноречиво говорят именно об этом. Хотя может мы просто не все так любим правду, как любишь ее ты.
А вообще твои постоянные... не не удивления, но какие-то недопонимания почему я опровергаю вымыслы о нем, наводят на мысль, что если ты прочитаешь чье-нибудь интервью в оригинале, ну скажем Пепа, а потом увидишь, что его исказили до неузнаваемости чтобы оклеветать автора(в нашем случае Пепа) не поделишься этим с форумчанами. Иначе мне не понятны это повторяющиеся недоумения.
Я уверен, что поделюсь (ты можешь считать иначе) только я вот редко занимаюсь такими расследованиями, так как мне просто жалко иной раз на это времени.
P.S. Еще один вопрос... На основе чего ты делаешь вывод о том, что слова Маура насчет чистоты побед с Порту правдивы? Я например, отчетливо помню, что после обоих матчей и против МЮ и против Депора были большие резонансы, а Валю Иванова за матч против МЮ чуть ли вообще не на костре сжигать собирались... Так что резонанс был очень большой, просто сейчас это уже многими забылось. Пройдет лет десять и спорном матче на Бридже тоже не факт, что широкая публика будет помнить.
Что касается матча с Интером, то скандала не было просто потому, что Барсу в последнее время (я уже писал об этом уж слишком не любят) и для многих людей не столь важно, что Барсу обыграли с немалым кол-вом судейских ошибок, так людям было нужно/важно понять, что нас можно обыграть и пох какими методами. Пройди мы в финал в том противостоянии скандал от удаления Мотты был бы обязательно. Но никто глобально не кричал о неназначенном 100% пенале в первом матче и голе Милито из явного офсайда.
Тоже самое было с Арсеналом, всем было пох, что Ван Перси уже раньше должен был быть удален, резонанс вызвало именно это удаление за удар после свистка.
Сейчас люди испытывают уж слишком большую потребность в том, чтобы кто-то обыграл Барсу и столько ненавистников как сейчас у нее вряд ли было когда-либо.
Где посмотреть? Если что, это просьба дать ссылку.
Я могу посмотреть на Марке (http://www.marca.com/2011/04/27/futbol/equipos/real_madrid/1303938838.html), которой я доверяю в отношении передачи прямой речи. Там отдельный абзац Послания Гвардиоле.
Здесь
(http://www.goal.com/en-gb/news/2914/champions-league/2011/04/28/2461978/its-disgusting-to-live-in-this-world-jose-mourinhos-real).
И когда он говорит, что играет на победу в первом матче, это не значит, что на первые 2/3 нельзя поставить более приоритетные цели, а оставшуюся 1/3 постараться выиграть. Тут нет никакого противоречия.
Есть, если учесть, что за этих 2/3 матчах он может и пропустить, а за 1/3 не факт, что и забьет.
Если бы Алвеш не поднял ногу в сторону контакта бы вообще не было.
Алвешу не нужно было играть в мяч, когда он видит, что на него Пепе летит выпучив глаза. Понял.
Я уже привел тебе ссылку. Если что
Я не знаю испанский. Но слово скандал действительно есть.
Когда прямой бьют в кость у меня с этим нет никаких проблем. И в перечисленных случаях так кажется и было. В случае с Пепе так не было, на мой взгляд.
Дело не в этом. Игрок идет прямой ногой с риском нанести тяжелую травму. Это прямая красная, и за такое удаляют. Я тебе уже устал повторять одно и тоже. Считаешь, что Пепе получил незаслуженно карточку, что он не сделал ничего, что правила в этом случае не важны, что арбитрам не даны рекомендации за такое удалять, ради Бога. Но знай, что я считаю, это глупостью.
Забавно т.е. ты говоришь, что один факт не опровергает гипотезу, но тем не менее ты по одному факту с видео (смотри цитаты ниже) однозначно говоришь, что проблемы с Ball-boys точно были. Цитата если, что не искажена и она слово в слово соответствует твоему посту...
Я говорю, что один факт опровергает утверждение, что подавальщиков не было, но он не опровергает смысл утверждения, который на мой взгляд заключается в том, что были проблемы с подаванием мячиков. Я так и написал, повторяю:
И оно безусловно опровергает утверждение Моуриньо, если понимать его буквально.
Дима, я не знаю стал бы ты дальше просматривать тайм под призмой отсутсвия/присутствия подавальщиков, если бы не было воложено фото с концовки поединка, которое пусть один раз (если быть буквоедом), но опровергало слова Маура. Тем не менее первоначально ты принял слова португальца об отсутсвии подавальщиков на веру. Исходя из этого я предполагаю, что в данном случае ты не отнесся к словам Маура критически (почему я не знаю... может быть не захотел).
Не стал бы. Специально точно не стал бы. Когда я впервые прочитал его слова вообще не обратил на них внимания, так как не считаю их существенными. Потом, просматривая видео с толкучки(а в отличии от подавальщиков что там произошло мне было очень интересно) а обратил внимания, что камера охватывает все большую площадь, а подавальщиков не видно. Разумеется без слов Моуриньо мне бы и в голову не пришло обращать на это внимания, так как я никогда на это не обращаю внимания. Когда выложили фото у меня проснулся интерес и я решил выяснить правду. Поскольку матч уже был скачан это не составило никаких проблем. Я удовлетворил свой интерес и поделился этим на форуме, на случай если кому-то правда еще интересна. К его словам я не то чтобы не отнеся критически, а вообще никак не отнеся. У меня не возникло желания немедленно проверить или опровергнуть это утверждение. Я бы смог это выяснить при пересмотре. Потом, когда увидел выложенное видео и не заметил на нем подавальщиков я склонился ближе к его варианту, потому что в его пользу говорило видео, а против на тот момент ничего. И я так и написал - вот видео конца матча, на нем нет подавальщиков(там, где обычно они есть). Что тебе кажется странным во всей этой информации? Я не должен был повериться в это, потому что в руководстве Барсы ангелы и соревнуются только в размахе крыльев? А когда в конце я увидел, что подавальщик намеренно тянет время что должен был подумать?
Я уверен, что поделюсь (ты можешь считать иначе) только я вот редко занимаюсь такими расследованиями, так как мне просто жалко иной раз на это времени.
Я не считаю иначе, но твои вопросы сеят сомнения. Расследованиями? Как правило извращенные версии появляются после того, как я прочитал оригинал. И читаю я их не чтобы иметь возможность опровергнуть. Я каждый раз надеюсь, что не придется этого делать.
Ах и да, что же касается скандала, то вот его цитата:
Guardiola is a great coach, but I'd be embarrassed if I'd won the tournament like that after the scandal at Stamford Bridge [two years ago].
Ты кстати привел идентичную, так вот из нее напрямую следует, что под скандалом он подразумевал действия на стадионе челси, то есть конкретно ошибки арбитров, а никак не события после игры в прессе.
Я же говорю, не нужно додумывать за него.
Здесь
Ты думаешь этот список цитат выдержан в хронологическом порядке и ничего не пропущено?
Есть, если учесть, что за этих 2/3 матчах он может и пропустить, а за 1/3 не факт, что и забьет.
Это вероятно отменяет то, что он собирался попытаться победить и имел для этого план из нескольких фаз?
Алвешу не нужно было играть в мяч, когда он видит, что на него Пепе летит выпучив глаза. Понял.
Тут "понял" куда уместней заменить на "придумал". Я сказал, что с точки зрения Пепе он не собирался травмировать Алвеша. Если бы тот не поднял ногу в сторону контакта бы не было. Если бы поднял, то был бы удар по мячу с обеих сторон, как и произошло.
Считаешь, что Пепе получил незаслуженно карточку, что он не сделал ничего, что правила в этом случае не важны
Раз 20 уже написал, что по-моему за такое полагается желтая.
что арбитрам не даны рекомендации за такое удалять
Считаю, что первая рекомендация арбитрам должна быть думать головой. В том числе применять рекомендации и правила когда они уместны.
Но знай, что я считаю, это глупостью.
Теперь я еще лучше понимаю почему ты считаешь в выступлении Моуриньо глупостью то, что не совпадает с твоим мнением. Твое право.
Ты кстати привел идентичную, так вот из нее напрямую следует, что под скандалом он подразумевал действия на стадионе челси, то есть конкретно ошибки арбитров, а никак не события после игры в прессе.
Разумеется скандальны действия арбитра(в рамках дисскусии, действия игроков тоже могут быть скандальны). Они вызывают скандал, когда переваливают за определенный предел. События в прессе и не только влияют на то, являются эти ошибки скандальными или нет. Если реакции нет, даже на грубейшие ошибки, значит они не скандальны. То есть в моем понимание затишье и скандал не уживаются вместе. Что я додумал за него. Что я сказал по смыслу не так, как в твоей цитате сверху?
Ты думаешь этот список цитат выдержан в хронологическом порядке и ничего не пропущено?
Думаю да. А у тебя есть основание полагать по другому?
Это вероятно отменяет то, что он собирался попытаться победить и имел для этого план из нескольких фаз?
Если он имел план, то он явно не сработал. И конечно ведь это судья им помешал.
Тут "понял" куда уместней заменить на "придумал". Я сказал, что с точки зрения Пепе он не собирался травмировать Алвеша.
Конечно нет, ведь поэтому он даже не удосужился согнуть ногу. Алвес виноват, потому как он первый на мяче был. Придумал.
Раз 20 уже написал, что по-моему за такое полагается желтая.
Конечно желтая. Ведь именно поэтому в правилах написано выпад прямой ногой, а не удар прямой ногой.
Разумеется скандальны действия арбитра(в рамках дисскусии, действия игроков тоже могут быть скандальны). Они вызывают скандал, когда переваливают за определенный предел. События в прессе и не только влияют на то, являются эти ошибки скандальными или нет. Если реакции нет, даже на грубейшие ошибки, значит они не скандальны.
Я правильно понимаю, что ты считаешь Маура не только эталоном тренерской мысли, но и телепатом при этом. Ведь как по другому Маур идя на прессуху мог знать, что произошедшее на Бернабеу также вызовет скандал. А может они не скандальны, потому что команды умеют признавать поражения, а не искать оправдания?
Теперь я еще лучше понимаю почему ты считаешь в выступлении Моуриньо глупостью то, что не совпадает с твоим мнением. Твое право.
Конечно, ведь это моя фраза
Я, вот, могу понять обе точки зрения и считаю, что обе имеют право на жизнь, при чем склоняюсь к тому, что моя более правильная(иначе я придерживался бы другой).
Или не моя? запамятовал я что-то
amyrocher
23.08.2011, 21:55
вот кстати нашёл хорошее видео, правда там нет гола Скоулза и ещё кое-каких вещей, но зато довольно много чего есть, в том числе и те самые неназначенные пенальти в ворота Порту в матче с Депортиво
http://www.youtube.com/watch?v=mvuEcGum1ks&feature=related
вот кстати нашёл хорошее видео, правда там нет гола Скоулза и ещё кое-каких вещей, но зато довольно много чего есть, в том числе и те самые неназначенные пенальти в ворота Порту в матче с Депортиво
http://www.youtube.com/watch?v=mvuEcGum1ks&feature=related
Ах-ха последних 10 секунд это просто истерика.
Но я к примеру считаю, что лично Депор Порту прошел заслуженно. :)
Carlitos01
23.08.2011, 22:13
вот кстати нашёл хорошее видео, правда там нет гола Скоулза и ещё кое-каких вещей, но зато довольно много чего есть, в том числе и те самые неназначенные пенальти в ворота Порту в матче с Депортиво
http://www.youtube.com/watch?v=mvuEcGum1ks&feature=related
В точку видео!)
И этот человек называет себя мужчиной, еще и честным, и еще и не извеняется, и еще Каса упрекает за извенения - ну клоун он и в Африке клоун)
Думаю да. А у тебя есть основание полагать по другому?
Скажем так. Пока я не увижу оригинал у меня нет оснований верить goal.com. Слишком часто у них случаются ляпы.
Если он имел план, то он явно не сработал. И конечно ведь это судья им помешал.
По крайней мере мы не увидели значительную его часть из-за удаления.
Конечно нет, ведь поэтому он даже не удосужился согнуть ногу. Алвес виноват, потому как он первый на мяче был. Придумал.
Да блин, я вообще не говорил с позиции Алвеша, что он должен делать или нет. Я говорил с позиции Пепе, которого если обвинять в попытке травмировать нужно быть уверен, что он наперед был уверен, что Алвеш умудрится сделать как-то так, чтобы оказаться в позиции, в которой можно травмироваться. Странно пытаться травмировать, но вместо скажем прыжка в тело прыгнуть в свободную зону на надеется, что соперник туда дотянется, чтобы хотя бы случился контакт.
Ведь как по другому Маур идя на прессуху мог знать, что произошедшее на Бернабеу также вызовет скандал. А может они не скандальны, потому что команды умеют признавать поражения, а не искать оправдания?
Могу предположить, что он видел симуляции Педро и Бускетса, видел реакцию Алвеша. Это не могло пройти незамеченным. Насколько я знаю в позапрошлом сезоне он не заострял внимание на симуляции Бускетса, но она все равно стала хитом. Не нужно быть пророком, чтобы это придвидеть. Ну и разумеется он знал, что никто эти случаи замалчивать не будет. Уж он сам то точно не будет. Тут очевидно все. В момент фола даже я был уверен, что шум поднимется будь здоров. Даже если будет 0-0.
Конечно, ведь это моя фраза
Это был сарказм? Это моя фраза? Чья бы она не была не понимаю какое она имеет отношения к цитате. В ней выражена банальная мысль, что если есть несколько версий, то своя ближе. Иначе она не была бы своей, а своей была бы другая, которая ближе. Какая связь между ней и "считанием" чужого мнения глупостью?
Это был сарказм? Это моя фраза? Чья бы она не была не понимаю какое она имеет отношения к цитате. В ней выражена банальная мысль, что если есть несколько версий, то своя ближе. Иначе она не была бы своей, а своей была бы другая, которая ближе. Какая связь между ней и "считанием" чужого мнения глупостью?
А между этим не улавливаешь?
Теперь я еще лучше понимаю почему ты считаешь в выступлении Моуриньо глупостью то, что не совпадает с твоим мнением. Твое право.
Нет. Мне кто-нибудь на пальцах может объяснить эту связь, пожалуйста?
Забудь. И да это был сарказм. И да, это твоя фраза, хотя наверняка ты и так знаешь. Я думаю ты в поиске ее нашел.
Я могу тебе поклясться, что не искал ее. Нет смысла. Моя она или нет не вижу связи.
Я не могу забыть, ты меня заинтриговал. В чем был смысл? Кто-нибудь?
Также он выиграл эти лиги также БЛАГОДАРЯ СУДЕЙСКИМ ошибкам, а не только с помощью тяжелого труда.
Лигу с Порто он во многом выиграл на мой взгляд вообще потому, что состав полуфинала и финала той ЛЧ был таков по уровню, что кроме Порто как говорится особо и некому было то... такой расклад на финальные стадии раз в 100 лет бывает, если не реже...
Хотя занятие все-таки бесполезное, как по мне. Дима, будет вертеть какждую ситуацию касательно Моуриньо как кубик-рубика и все время находить хоть какой-то угол (по крайней мере для себя), с которого действия португальца будут оправданы и в целом не будут выбиваться из общей картины его в целом достаточно достойного поведения. Если честно я никогда в своей жизни не видел, чтобы Дмитрий столь же стойко и долго защищал (или как он говорит аргументированно предъявлял правду) хоть одного человека из Барсы.
Предлагаю на свадьбу Catala пригласить моуриньо, играющего на псалтире одну из композиций Вайнера, он наверняка будет самым счастливым человеком на земле :D
И я не чувствую себя сумашедшем, потому что мама меня проверяла
Дмитрий, прости ради Бога, это ты сейчас прикольнулся когда это написал, или серьёзно?
GERONIMO
23.08.2011, 23:13
Я конечно дико извиняюсь, что вмешиваюсь. Но раз диалог происходит не в ПМ, значит можно)
Но дело в том, что когда кто-то бьет ногой возле тебя, и не важно согнутая она или нет, он не пытается тебя ударить. Пепе прыгнул в мяч, во-первых, а во-вторых траектория его полета(и полета ноги) проходила в стороне от Алвеша.
У меня сложилось впечатление, что ты в футбол вообще никогда не играл.
Ещё не хватало, чтобы он ему в опорную двинул с такого разбега прямой ногой. А так...конечно это было явно специально грубо, по замаху всегда без труда можно угадать, где нога соперника будет через доли секунды. Большинство накладок только так и осуществляются, потому что целясь в точку где только осуществляется замах - точно не попадешь, не по мячу и не по ноге. Шанс, что Алвес не пойдет до конца равны нулю...не в дворовой футбол играют люди, и учитывая, что даже безмозглый Пепе ЯВНО осознавал,что до мяча он не успевает, пусть и не намного, лететь прямой ногой - явная, намеренная грубость. И учитывая, что Дани был на мече первый - плевать...в мяч он хотел или нанести травму... тут 50/50 красная или желтая. И пропорции (по моему мнению, естественно) точно не поменяются в пользу желтой.
GERONIMO
23.08.2011, 23:14
Дмитрий, прости ради Бога, это ты сейчас прикольнулся когда это написал, или серьёзно?
Цитата из Теории Большого Взрыва. Все нормально)))
Цитата из Теории Большого Взрыва. Все нормально)))
Аааа, пардон, причём смотрел этот сериал, не все серии, этот момент пропустил по всей видимости.
Ещё не хватало, чтобы он ему в опорную двинул с такого разбега прямой ногой.
Когда утверждают, что целью было травмировать, этого действительно можно сказать не хватало.
что даже безмозглый Пепе ЯВНО осознавал,что до мяча он не успевает
Вообще загадка. Как он мог это осозновать, если он успел к нему даже при условии, что Алвеш сделал максимальное усилие, чтобы выбить его?
И учитывая, что Дани был на мече первый - плевать...в мяч он хотел или нанести травму
Учитывая, что к этому моменту мы обсуждали пытался он травмировать или нет твой вывод не совсем уместен.
У меня сложилось впечатление, что ты в футбол вообще никогда не играл.
Он не играл и этого не скрывает в принципе, была как-то дискуссия, который этот факт обнажила. Кстати это многое объясняет, на мой субъективный взгляд, человек который играл в футбол хоть более или менее серьёзно, прекрасно понимает цену прямым ногам в полёте и разного вида "ножницам". И даже не надо объяснять для чего и в каких ситуациях это делается...
Тише, тише. Что значит не играл? Я не занимался футболом, если это имелось в виду. Играл разумеется в "дворовый".
Тише, тише. Что значит не играл? Я не занимался футболом, если это имелось в виду. Играл разумеется в "дворовый".
Ты вроде как вообще говорил что не играл совсем. Возможно не так понял...
serg7907
23.08.2011, 23:34
человек который играл в футбол хоть более или менее серьёзно, прекрасно понимает цену прямым ногам в полёте и разного вида "ножницам". И даже не надо объяснять для чего и в каких ситуациях это делается...
Плюсану. Манера игры Пепе... это просто пиз..ц. Он постоянно идет прямой ногой в возможный стык. Я не знаю, есть здесь желание нанести травму или нет (склоняюсь что прямого желания нет, не животное все же), но так играть нельзя. По идее любой прыжок прямыми ногами вперед может караться прямой красной, поэтому о чем разговор ваще непонятно, все эти детские забавы с покадровым видео, наличием или отсутствием контакта.. да какая разница. Удалили за действие и удалили справедливо. Бусю кстати тоже можно было удалять за фол против Алонсо, хотя он и пытался ногу убрать. Но удалять можно было и вопросов бы лично у меня не было.
У меня кажется даже нет ни одного знакомого, который не играл совсем. Даже если бы мне сильно не хотелось я бы не мог не играть, потому что у нас уроки спорта не добровольные, а футбол значительная их часть.
GERONIMO
23.08.2011, 23:35
Вообще загадка. Как он мог это осозновать, если он успел к нему даже при условии, что Алвеш сделал максимальное усилие, чтобы выбить его?
У одного мяч на ноге, второй тянется прямой ногой и еле еле достает...КакбЭ останусь при своем мнении, что он не успевал. Там можно было как-то попытаться успеть ТОЛЬКО если нарушать правила.
Учитывая, что к этому моменту мы обсуждали пытался он травмировать или нет твой вывод не совсем уместен.
Я не по опорной ноге, в приблизительно таких же игровых моментах могу выбить галик или насти серьёзнейший ушиб в 5 моментах из 10.
Потому как
человек который играл в футбол хоть более или менее серьёзно, прекрасно понимает цену прямым ногам в полёте
это чистейшая правда.
По идее любой прыжок прямыми ногами вперед может караться прямой красной, поэтому о чем разговор ваще непонятно, все эти детские забавы с покадровым видео, наличием или отсутствием контакта.. да какая разница. Удалили за действие и удалили справедливо.
Всё точно абсолютно. И с покадровым видео я точно также не понял развлекухи, бред полный, коснулся шипом, чиркнул, сбил пару молекул с формы, что за фигня... ну всем прекрасно понятно что это опасная игра, все прекрасно понимают что с опасную игру не дают сразу красных, но также все понимают что судья пристально отслеживает поведение особо агрессивных игроков во время матча и даже если в иных эпизодах не предупреждает их жёлтой, то как минимум делает записи тех или иных инцидентов в свой блокнотик, делая при этом устные замечания, это вполне себе по правилам... в случае с Пепе всё сложилось так по всей видимости, что замечаний и записей до этой его прямой ноги накопилось столько, что просто жёлтой было очень мало, а красная была вполне справедливой...
все эти детские забавы с покадровым видео, наличием или отсутствием контакта..
Что касается нашего Дмитрия в целом по поводу этого, то у него склад ума всецело математический, это означает что если моуриньо встанет на пресс-конференции, громко и отчётливо скажет "Пошли вы все на х*й", то Дмитрий разберёт по частям в его мате букву "х", букву "у" и букву "й", объяснит что каждая буква в отдельности по обращению к общественности не представляет ничего оскорбительного, а следовательно тройственное сочетание этих букв также не несёт в себе ничего особо серьёзного :D
Кстати, просто ради интереса, никто не может отыскать соответствующих правил, в которых прописана значимость устных замечаний во время матчей и соответственно запись предупреждений в протокол без показа жёлтых карточек. Могут ли подобные данные влиять на решения арбитра при решении удалить игрока или показать предупреждение? Это должен быть какой-то дисциплинарный регламент, либо что-то ещё...
Кстати, просто ради интереса, никто не может отыскать соответствующих правил, в которых прописана значимость устных замечаний во время матчей и соответственно запись предупреждений в протокол без показа жёлтых карточек.
Нет, никто не может отыскать. Правила (http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_en_47379.pdf) четко поясняют, что есть три возможных санкции:
1. Ничего не делать.
2. Предупреждение (жк).
3. Удаление.
И подробно рассписывают когда какие санкции надо принимать.
Нет, никто не может отыскать. Правила (http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_en_47379.pdf) четко поясняют, что есть три возможных санкции:
1. Ничего не делать.
2. Предупреждение (жк).
3. Удаление.
И подробно рассписывают когда какие санкции надо принимать.
Блин, я не настолько силён в английском :D
У меня по сути один вопрос, каков вес записей судьи в блокнот во время матча без показа жёлтой и вес устных предупреждений игрокам, ведь где-то это фиксируется, суммируется и т.д., не думаю что это всё делается просто так, вне протокола и правил. Я неоднократно наблюдал случаи записей судьёй в блокнот тех или иных нарушений игроков без показа жёлтой. Может быть есть ещё какие-либо правила, которые это проясняют, как например в стране есть Конституционный закон и закон Федеральный..
Эти записи просто памятка для судей. Есть пункт "постоянные нарушения". Это нужно только для них. А именно
Судья должен постоянно следить за игроками, которые регулярно нарушают правила. В частности, они должны знать, что даже если игрок нарушает разные правила он должен быть предупрежден(предупрежден в правилах относится к жк).
Рекомендовано, но не обязательно к исполнению, устно предупреждать игрока, когда он приближается к "черте" перед тем, как применять санкции.
Нет конкретного числа нарушений, чтобы они считались регулярными, это полностью на рассмотрении судьи и решение должно приниматься в контексте эффективного управления матчем.
Судья должен учитывать следующие моменты:
- Время, в течении которого совершались фолы. Растянутые на 90 минут фолы не могут считаться такими же серьезными, как растянутые на 15 минут.
- Сами фолы могут быть разных типов.
- Фолы, после которых было применено право "преимущества" все равно должны учитываться в регулярных нарушениях.
Эти записи просто памятка для судей. Есть пункт "постоянные нарушения". Это нужно только для них.
А зачем это вообще нужно, если это только на судей, если это ни на что не влияет? Получается это бесполезный причиндал, бессмысленная нагрузка, я думаю работы и так хватает, чтобы нагружать судей не имеющими смысла функциями. Мне например кажется что эти памятки как раз и служат для того, чтобы в определённый момент определить правомерность, или точнее "заслуженность" карточки тем или иным игроком. Тоесть раз запись сделал что игрок грубо играет и устно его предупредил, два записал и предупредил, потом карточку без разговоров, как-то так. Вот тут я точно не знаю. Понятно что есть правила, но устные предупреждления и записи судей не могут быть только для судей иначе в этом всём просто не было бы смысла.
Что тут сложного? На поле 20 полевых игрков, одна из обязаностей судей следить, чтобы они не нарушали правила регулярно, а если это делают наказать. Вполне нормально не уповать только на свою память, которая может подвести(и не в таких моментах, вон недавно был случай когда судья показал вторую желтую, но забыл, что она вторая и игрок какое-то время оставался на поле), а скажем ставить минус возле фамилии. Не вижу тут ничего странного.
Carlitos01
24.08.2011, 03:14
В правилах указанных в ссылке Catala ( http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_en_47379.pdf ) говорится следующее:
Применение грубой(чрезмерной) силы - это когда игрок не имел крайней необходимости ( дословно был далёк от необходимости ) в применение силы и мог нанести травму сопернику - карается удалением(дословно высылкой либо ссылкой). Если быть буквоедом и следовать правилам, то пепе должен крайне часто получать карточки(что нередко и происходит) дейятвия в эпизоде с Алвесом весной и летом вполне подпадают под эту формулировку, про касание речь не идет.
Также игрок может быть удален за жестокое(дословно) агрессивгое поведение = это опять же сюда подходит - пепе был удален за совокупность всех действий, как я считаю заслужено.
Применение грубой(чрезмерной) силы - это когда игрок не имел крайней необходимости ( дословно был далёк от необходимости ) в применение силы и мог нанести травму сопернику
Если ты имеешь в виду "using excessive force means that the player has far exceeded the necessary use of force and is in danger of unjuring his opponent", то дословно это значит "применение чрезвычайной силы означает, что игрок сильно привысил необходимое использование силы и была опасность травмировать соперника". Этот пункт позволяет удалять почти за любой подкат. Если взять последний матч то избитые примеры с подкатами Иньесты и Хави прекрасно сюда подходят. Еще раз, правила не указывают судье, что в этом случае делать. Они позволяют ему удалить игрока(и сказать, что сильно привысил необходимое использование силы), дать ему желтую(и сказать, что не сильно привысил, поэтому под пункт о "серьезном фоле не попадает(а значит автоматом не имеет право удалять), а сыграл безрасудно(reckless), то есть действовал с пренебрежением к опасности или последствиям по отношению к оппоненту, а это карается желтой(8 страница правил)), или не делать ничего(сказать, что игрок продемонстрировал невнимательность и не принял меры предосторожности, за это не полагается никакого наказания(страница 8)).
Также игрок может быть удален за жестокое(дословно) агрессивгое поведение = это опять же сюда подходит - пепе был удален за совокупность всех действий, как я считаю заслужено.
Нет, не подходит. Они сделали четкое разделение. Игрок может быть удален в семи случаев, первые два "серьезный фол" и "жестокое поведение". Первое относится к применению чрезмерной силы при игре в мяч(when challenging the ball when it is in play), второе к применению чрезвычайной силы без игры в мяч(when not challenging the ball). Применить оба пункта к одному прыжку невозможно.
KUMAN, а теперь вопрос. Где ты показывал мне правило, что судья должен был удалять? Я помню процитированные оратором сверху, были еще? Где бы видна была обязанность судьи удалять? Как например с плевком, где у него нет выбора.
KUMAN, а теперь вопрос. Где ты показывал мне правило, что судья должен был удалять? Я помню процитированные оратором сверху, были еще? Где бы видна была обязанность судьи удалять? Как например с плевком, где у него нет выбора.
Вот здесь (http://barca.ru/forum/showpost.php?p=1064537471&postcount=704)
Это действительно то, что процитировали сверху. Я думал что-то забыл, раз уж ты сказал
Значить судья виноват, что Маур такой идиот не удосужился прочитать правила игры, где четко написано, что за такое действие дают ПРЯМУЮ красную. И я тебе это приводил кстати.
а на самом деле все остается на усмотрении судьи.
Это действительно то, что процитировали сверху. Я думал что-то забыл, раз уж ты сказал
Я кажется привел в том посте полную цитату. И там акцент на слове выпад прямой ногой. Как по мне это не то, о чем говорит Carlitos01
а на самом деле все остается на усмотрении судьи.
Ну конечно судьи. Я так понимаю Алвес специально для тебе давал комментарий по поводу этого эпизода.
Вот он:
“I was called a teatrero [Spanish slang for play-acting] but what amazed me the most is that people simply forgot the fact that Pepe came all studs up against me,” Alves says. “I know and he knows how hard he hit me. The only reason I don’t have a scar or something worse to show is because I wear carbon fibre shinpads to prevent injuries. If you listen to the audio in the Spanish TV, you can hear the impact of his studs. Maybe if I had broken my leg people would stop talking.”
serg7907
24.08.2011, 12:34
а на самом деле все остается на усмотрении судьи
Ну по такой логике получается, что 99% красных которые показывают судьи в случае фолов - это красные на усмотрение судьи и при желании можно раздуть скандал почти из всех удалений?
Оставшийся 1% - это сломанные ноги. Вот там да, "чрезмерная сила" видна судье сразу.:sarcazm:
И там акцент на слове выпад прямой ногой
Где именно там что-то говорится о прямой ноге?
Ну конечно судьи.
Разумеется судьи. Как только составители правил вписали туда слово "чрезмерный" оно стало на усмотрении судьи. Именно он должен определять чрезмерность в каждой отдельной ситуации. И как только кто-то оспаривает это решение то, что он идиот далеко не единственное возможное объяснение. Скорей всего он чрезмерность оценивает иначе. Так как нет мирового стандарта чрезмерности.
Алвеш может говорить что угодно. Он всю жизнь симулирует и я ни разу не слышал, чтобы он в этом признался. От Бускетса и даже от Педро я этого не слышал.
У меня есть несколько оснований считать это симуляцией:
На повторе точно видно, что первый и самый сильный удар Пепе пришелся по мячу. Затем было касание или нет оно было совсем не там, за что держался Алвеш. И звук, о котором он говорит, это звук от удара по мячу.
Игрок не ведет себя так при внутренних травмах. Когда есть подозрение на трещину или перелом и сильная боль спортсмен старается привести поврежденную часть тела в состояние покоя. Во-первых, это естественная реакция, потому что если бы ему было больно он бы не стал многократно усиливать боль и значительно ухудшать травму такими катаниями. Во-вторых, это стандарт техники безопасности при получении внутренних травм, который называется RICE. Буква R, то есть первое требование, означает Relaxation, то нельзя нагружать и беспокоить травмированный участок. Посмотри на Педро после того, как на него наступил Марсело. Он упал, перевернулся на здоровую ногу и зафиксировал травмированную. Уже по этому можно утверждать на 95%, что он испытывал сильную боль и боялся за ногу.
Алвеш слишком быстро полностью восстановился от столь дикой боли, которую пытался продемонстрировать. Я бы сказал чудесно исцелился.
Это была минимум третья попытка игроков Барсы в этом матче добиться удаления(не желтой, не штрафного, а именно удаления). Это наводит на мысли о системе. Иначе ситуация совсем некрасивая. Когда он упал к нему не подошел ни один игрок Барсы, все 10, включая Вальдеса, бросились к судье. Если бы они не думали, что это симуляция получается совсем некрасиво в моих глазах. Во-первых, они не посчитали нужным поддержать пострадавшего товарища и возможно оказать ему помощь, а во-вторых они оставили его одного в окружении людей, от которых могут ожидать, что они его силой поднимут на ноги(и тогда в случае трещины или перелома будет пиздец), или просто запинать ногами, примеры из современной истории есть, а он, если травмированный, не сможет сопротивляться. Я предпочитаю не думать, что никому в Барсе нет дела до травмированных товарищей.
Ну по такой логике получается, что 99% красных которые показывают судьи в случае фолов - это красные на усмотрение судьи и при желании можно раздуть скандал почти из всех удалений?
В теории да. Возьмем пример из жизни. Езть закон о самообороне. Человек имеет право защищать свою жизнь, достоинство и имущество. Он при этом есть рамки необходимой обороны. Была оборона необходимой или чрезмерной определяет только судья. Нет точной меры.
Где именно там что-то говорится о прямой ноге?
Там говорится ногой, но специально для тебя выпад прямой ногой это еще хуже чем выпад просто ногой, потому как игрок идет шипами.
Или здесь логика страдает?
Разумеется судьи. Как только составители правил вписали туда слово "чрезмерный" оно стало на усмотрении судьи. Именно он должен определять чрезмерность в каждой отдельной ситуации. И как только кто-то оспаривает это решение то, что он идиот далеко не единственное возможное объяснение.
Скорей всего он чрезмерность оценивает иначе. Так как нет мирового стандарта чрезмерности.
Ладно пойдем другим путем в последний раз. Игрок Пепе делал вот так (http://www.youtube.com/watch?v=YazrFjN_gYU), делал вот так (http://www.faloderedondela.com/wp-content/uploads/2011/05/pepe-messi1.jpg), игроки команды делают вот так (http://soccerfairplay.org/wp-content/uploads/2011/04/marcelo-stamp-on-pedro-300x218.jpg) и так (http://www.barcamundo.com/image/users/91154/ftp/my_files/FCB%20-%20FOUL%20-%20ARBELOA%20VILLA%20TENSION.jpg?id=8169519), и ты после этого будешь говорить, что игроки не пытались нанести травму? После двух эпизодов с Пепе(для вердикта Буси тебе хватило) и после того, как игрок летит на скорости, на чужой половине поля(когда ситуация не несет опасности воротам, и не требует таких агресивнных действий) прямой ногой, шипами в чужого игрока, даже не пытаясь согнуть ногу для уменьшения удара, его действиям есть хоть какое-то оправдание? И я здесб абсолютно четко вижу красную карточку и мне плевать, катался там по полю Дани или нет.
Если ты считаешь, что есть резон оспаривать действия арбитра в этой ситуации, то повторю еще раз для тебя: я считаю это полной глупостью. Но я не считаю из-за этого тебя и Маура идиотами.
И еще интервью Дани я видел, а вот Пепе нет, может я плохо искал, а?
И еще, что бы ты понимал, если ты считаешь, что симулировать и выпрашивать красные это хуже нежели наступать шипами на ноги соперников, и лететь прямыми ногами, пытаясь нанести травму, то можешь и дальше приводить свои "доказательства", только они будут в пустоту.
Sasha1993
24.08.2011, 13:49
И еще, что бы ты понимал, если ты считаешь, что симулировать и выпрашивать красные это хуже нежели наступать шипами на ноги соперников, и лететь прямыми ногами, пытаясь нанести травму, то можешь и дальше приводить свои "доказательства", только они будут в пустоту.
Было бы интересно узнать мнение по этому вопросу Эдуардо,Рэмси... Стало ли для них удаление соперника равнозначной компенсацией травмы. На симуляции - есть судьи, а на переломанные ноги - доктора и это уже совсем другой уровень. Сломанная нога= очень большая вероятность сломанная карьера (Эдуардо). И я тоже согласен, что за попытку нанести жесточайшую травму нужно наказывать удалением. Манера игры Пепе всем известна и футбол нужно оградить от таких костоломов.
Там говорится ногой, но специально для тебя выпад прямой ногой это еще хуже чем выпад просто ногой, потому как игрок идет шипами.
Ну так и не надо говорить, что акцент на выпад прямой ногой. Выпад пряой ногой хуже не потому что игрок идет шипами(и согнутой в колене ногой все равно замечательно идет шипами), а потому что удар получается самый сильный, потому что вся сила сосредоточена в ударе(а при согнутой ноге атакующий часть энергии выделяет на удержание тела в равновесии после отдачи) и создается оптимальный угол с туловищем для контры.
ты после этого будешь говорить, что игроки не пытались нанести травму?
Я буду говорить, что команда не пыталась получить преимущество путем травмы игроков соперника. И причину я тебе уже назвал - они за 360 минут не нанесли никому травмы, не считая вынужденую замену Педро, но без последствий для него. Они играли неаккуратно и создавали травмоопасные ситуации, несколько раз возможно даже специально наступали, но они не преследовали цель травмировать, потому что у них это бы наверняка получилось. Ударить сверху по ноге(под которой земля) вместо того, чтобы наступить, и последствия почти гарантированы. Так же, как Бускетс, Хави, Иньеста и наверняка не только они создавали травмоопасные ситуации, при чем на половине соперника и без необходимости, но и в их случае я просто уверен, что они не пытались нанести травму. А случай с Касересом ты конечно привел уместно.
для вердикта Буси тебе хватило
Господи. Мне хватило чтобы определить для себя уровень его умственного развития(если тебе так важно, то я не думаю, что у Пепе оно выше), а не чтобы опеределить его цели на игру. Продемострированная им тупость для меня эквивалентна тому, что он бы подкинул вверх камень, надеясь забросить его в открытый космос. Вполне достаточно даже одного такого случая для вердикта о его умственных способностях.
И еще интервью Дани я видел, а вот Пепе нет, может я плохо искал, а?
Не знаю, 5-секундный поиск в гугле по кейвордам "пепе интервью алвеш" выдал это (http://news-realmadrid-football.blogspot.com/2011/05/interview-pepe.html).
И еще, что бы ты понимал, если ты считаешь, что симулировать и выпрашивать красные это хуже нежели наступать шипами на ноги соперников, и лететь прямыми ногами, пытаясь нанести травму
Нет, я так не считаю. Я считаю умышленно пытаться нанести травму хуже, чем жульничеством пытаться судью ошибиться и удалить игрока соперника. Но я считаю жульничеством пытаться судью ошибиться и удалить игрока соперника хуже, чем играть агрессивно, но не переходить рамки футбольных фолов. Потому что в первом случае сулья незаслуженно наказывает соперника, а во втором заслуженно наказывает тебя. Или не наказывает, но это не твои проблемы.
Я буду говорить, что команда не пыталась получить преимущество путем травмы игроков соперника. И причину я тебе уже назвал - они за 360 минут не нанесли никому травмы, не считая вынужденую замену Педро, но без последствий для него. Они играли неаккуратно и создавали травмоопасные ситуации, несколько раз возможно даже специально наступали, но они не преследовали цель травмировать, потому что у них это бы наверняка получилось.
Это конечно очень весомая причина. Потому как в этих случаях они делают это из "подтишка". А вот когда Пепе прыгнет не на мяч, а прямо в ноги, то он наверняка получит красную и продолжительный бан. И даже в случае нанесения травмы, никакого преимущества не будет, потому как его удалят.
Я не думаю, что мне вопше нужно обьяснять такие элементарные вещи.
Но я считаю жульничеством пытаться судью ошибиться и удалить игрока соперника хуже, чем играть агрессивно, но не переходить рамки футбольных фолов. Потому что в первом случае сулья незаслуженно наказывает соперника, а во втором заслуженно наказывает тебя. Или не наказывает, но это не твои проблемы.
Я так понимаю правила не для этого пишут? Или быть может поступки Пепе, Марсело и Албиоля это не переход?
serg7907
24.08.2011, 14:18
В теории да. Возьмем пример из жизни. Езть закон о самообороне. Человек имеет право защищать свою жизнь, достоинство и имущество. Он при этом есть рамки необходимой обороны. Была оборона необходимой или чрезмерной определяет только судья. Нет точной меры.
Согласен с примером.
Ну тогда следующий вопрос, почему скандал раздут именно из-за этого удаления? Ведь никто не отрицает, что была очень опасная игра прямой ногой, на уровне колена, в прыжке, шипы направлены чуть вниз. Именно по скорости, динамике, направленности шипов и оценивают судьи силу и опасность (плевать что Алвесу досталось по касательной, а могло бы прилететь и прямо в ногу). То есть формальных поводов у судьи показать красную было достаточно. Так почему скандал? Почему десятки подобных красных в течение евросезона не вызывают такого резонанса?
Это конечно очень весомая причина. Потому как в этих случаях они делают это из "подтишка". А вот когда Пепе прыгнет не на мяч, а прямо в ноги, то он наверняка получит красную и продолжительный бан. И даже в случае нанесения травмы, никакого преимущества не будет, потому как его удалят.
Конечно будет, Барса ослабнет гораздо сильней. А еще лучше дать установку какому-нибудь Альбиолю сломать Месси. И пусть он за это получит хоть 10 матчей дисквалификации, за то Реал однозначно добьется того, во чем ты его обвиняешь. А из "подтишка", чтобы судья не заметил не особо и травмируешь, для этого желательны сила, размах. Если бы Реал решил получить преимущество путем травмирования кого-нибудь из игроков Барсы я не сомневаюсь, что этот игрок оказался бы травмированным. Потому что сломать очень легко.
Я так понимаю правила не для этого пишут? Или быть может поступки Пепе, Марсело и Албиоля это не переход?
Футбольными фолами я назвал фолы, которые выполняются так сказать "во имя игры". Фолы Марсело и Альбиоля к игре не имеют отношения. А Пепе(если ты об Алвеше, а не Каскеро) когда совершил свой фол, был вовлечен напрямую в игровой этизод с мячом и мчался за ним. При этом я вполне убежден, что он не собирался никому наносить вреда, а хотел добраться до мяча. Если бы мяч был в ногах Алвеша я думаю он бы так не прыгал, чтобы избежать вреда Алвешу.
И вообще любопытно стало - Пепе когда-нибудь кого-нибудь травмировал? Так чтобы с последствиями?
То есть формальных поводов у судьи показать красную было достаточно. Так почему скандал? Почему десятки подобных красных в течение евросезона не вызывают такого резонанса?
Скандал, потому что многие не считают такой фол обязывающий красной. Это не был прыжок прямой ногой в ноги, это был прыжок в погоне за мяч, когда соперник был сбоку. Никто не обвиняет судью в незаконном решении, его критикуют за слишком строгое, не обязательное наказание. Которое стало ключевым в игре. Если бы он это сделал в финале на 90 минуте, когда все решено, скандала бы не было. Я европейский сезон не смотрю, только Испанию и Англию, остальные максимум пару десятков матчей и обзоры. И я не могу вспомнить ни то, что десяток, а даже один такой случай. Ты какие десятки имел в виду? Ну и к тому же конкретно эта красная практически определила финалиста ЛЧ, что немаловажный фактор резонанся.
Если бы Реал решил получить преимущество путем травмирования кого-нибудь из игроков Барсы я не сомневаюсь, что этот игрок оказался бы травмированным. Потому что сломать очень легко.
Ну прям как два пальца об асфальт. Вот захотел и сломал.
А тебе не кажется, что для того чтобы сломать, так как ты это предлагаешь, возможно не хватит одной попытки? А определенно точно за такие действие наказание последует незамедлительно.
И когда я говорю ,что игроки хотели сломать, это не значит, что Маур им в раздевалки об этом прямо говорит.
Футбольными фолами я назвал фолы, которые выполняются так сказать "во имя игры". Фолы Марсело и Альбиоля к игре не имеют отношения.
Это отменяет тот факт, что они призваны нанести травму? или быть может у тебя им другое объяснение? интересно услышать какие-такие цели они преследовали?
А Пепе(если ты об Алвеше, а не Каскеро) когда совершил свой фол, был вовлечен напрямую в игровой этизод с мячом и мчался за ним. При этом я вполне убежден, что он не собирался никому наносить вреда, а хотел добраться до мяча. Если бы мяч был в ногах Алвеша я думаю он бы так не прыгал, чтобы избежать вреда Алвешу.
Конечно хотел добратся, он же не в ноги ему прыгал. Только это не отменяет тот факт, что зная возможные последствия своим действиям, а именно нанесение травмы, Пепе не сделал НИЧЕГО, что бы уменьшить ущерб игроку соперника.
Никто не обвиняет судью в незаконном решении, его критикуют за слишком строгое, не обязательное наказание.
Конечно никто не обвиняет. Ведь фраза "Пепе не сделал ничего" достаточно четко говорит о себе.
serg7907
24.08.2011, 14:52
Скандал, потому что многие не считают такой фол обязывающий красной.
Ну так по твоей логике "обязательной" красной за фолы и быть не может, если нога не сломана. Все на усмотрение арбитра. А красные все же бывают и скандалов не вызывают))
Это не был прыжок прямой ногой в ноги, это был прыжок в погоне за мяч, когда соперник был сбоку.
Вобще без разницы, конечно можно находясь за два метра прыгнуть в мяч, когда соперник находится в полуметре. И это не будет прыжок в ноги, но результатом может быть сломанная нога. Прямо в ноги прыгают редко, прыгают в возможный стык. Более того, я скажу что прыжок в ноги (то есть в статичного соперника) зачастую менее опасен чем прыжок в стык в "погоне за мячом" навстречу или "сбоку" двигающегося соперника .
Никто не обвиняет судью в незаконном решении, его критикуют за слишком строгое, не обязательное наказание.
То есть решение было законно? А обязательное-необязательное опять же к чему? Ведь по твоей логике обязательной красной за фол и быть не может:hello2:
Которое стало ключевым в игре. Если бы он это сделал в финале на 90 минуте, когда все решено, скандала бы не было.
То что удаление стало ключевым - это проблема Реала, Моуриньо и компании. Не надо было разваливаться после удаления одного игрока)) Это никак не проблемы Барселоны, которая воспользовалась шансами и не Штарка, который видел эпизод в динамике.[/quote]
Я европейский сезон не смотрю, только Испанию и Англию, остальные максимум пару десятков матчей и обзоры. И я не могу вспомнить ни то, что десяток, а даже один такой случай. Ты какие десятки имел в виду? Ну и к тому же конкретно эта красная практически определила финалиста ЛЧ, что немаловажный фактор резонанся.
Проехали, может и приукрасил)) Я смотрю футбол мало кроме Барсы, но и то в обзорах проскакивают удаления за игру прямыми ногами. Искать сейчас не буду, если будет время поищу. А насчет резонанса - это опять же не имеет прямого отношения к судейству. Ведь судить должны одинаково что матч серии Б, что финал лиги чемпионов.
Ну прям как два пальца об асфальт. Вот захотел и сломал.
Вот если захотел бы это конечно сложнее, не ненамного.
А тебе не кажется, что для того чтобы сломать, так как ты это предлагаешь, возможно не хватит одной попытки? А определенно точно за такие действие наказание последует незамедлительно.
Возможно, но шансы велики. Я бы даже сказал, что шансы в пользу того, что попытка окажется удачной, повыше.
Это отменяет тот факт, что они призваны нанести травму? или быть может у тебя им другое объяснение? интересно услышать какие-такие цели они преследовали?
Ладно, с Марсело я возможно соглашусь. Не с тем, что как ты выразился он пытался получить преимущество в квалификации игроков путем нанесения травмы, а с тем, что возможно он хотел нанести травму, или как минимум причинить боль. Не думаю, что он думал о том, что вот сейчас Педро заменят и станет играть легче. В случае с Альбиолем это вообще больше походило на пакость. Что не делает его мерзким, но в моих глазах это не выглядит попыткой получить преимущество в квалификации игроков.
Только это не отменяет тот факт, что зная возможные последствия своим действиям, а именно нанесение травмы, Пепе не сделал НИЧЕГО, что бы уменьшить ущерб игроку соперника.
Почему ты думаешь, что он знал о возможности травмы? Мне кажется Алвеш действовал максимально быстро и при этом получил удар через мяч, действуй он медленней ничего бы не было. О какой возможной травме Пепе должен был знать? Что Алвеш успеет выбить мяч и он заедет ему в ногу?
Конечно никто не обвиняет. Ведь фраза "Пепе не сделал ничего" достаточно четко говорит о себе.
Никто кроме расстроенного Моуриньо на момент 27/04/2011, который не видел ни одного повтора, не обвиняет.
Извините, что вмешиваюсь немного не в тему, но все же. Кто нибудь до сих пор объяснил, как Алвеш смог исполнить такой пируэт в воздухе в том эпизоде? Все эти видео имхо бред, потому как без довольно сильного удара такую направленность движение Алвеша вряд ли могло принять.
И вообще, неувиденные оффсайды и незасчитанные голы (я про Милито и Туре, возвращаясь к видео "Порке", приведенное Куманом) гораздо важнее удаления. Ибо удаление влияет на результат косвенно, а такие моменты прямо. И не давать красную в эпизоде с Алвешем было имхо сложнее, чем, например, свистнуть оффсайд в эпизоде с Милито.
Куман, а почему ты пишешь все время "вопше" - фишка? ;hix;
Почему ты думаешь, что он знал о возможности травмы? Мне кажется Алвеш действовал максимально быстро и при этом получил удар через мяч, действуй он медленней ничего бы не было. О какой возможной травме Пепе должен был знать? Что Алвеш успеет выбить мяч и он заедет ему в ногу?
Может быть потому что ему реально все равно за здоровье противников.
<iframe width="420" height="345" src="http://www.youtube.com/embed/11enIeWNJbE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
gris
Это сленг украинский такой, я так привык. :)
Ну так по твоей логике "обязательной" красной за фолы и быть не может, если нога не сломана. Все на усмотрение арбитра. А красные все же бывают и скандалов не вызывают))
Может, подкат в ноги, особенно красной, карается красной. Это кажется в рекоммендациях. Ну а вообще да, почти все на усмотрении арбитра. Даже то, где казалось бы у него свободы нет. Например он обязан удалять за плевок(четко указано нарушение и наказание), но если не удалит его даже не поругают сверху.
И это не будет прыжок в ноги, но результатом может быть сломанная нога. Прямо в ноги прыгают редко, прыгают в возможный стык.
Прыжок в ноги это прыжок с целью попасть в ноги. В момент, когда произойдет контакт. Прыжок в место, где на момент контакта окажется нога все равно прыжок в ноги.
Более того, я скажу что прыжок в ноги (то есть в статичного соперника) зачастую менее опасен чем прыжок в стык в "погоне за мячом" навстречу или "сбоку" двигающегося соперника .
Навстречу это понятно, к силе удара прибавляется сила двигающегося навстречу объекта. Как в боксе. А вот сбоку непонятно. Прыжок в статического практически гарантия попадания и почти гарантия последствий. Прыжок сбоку это риск попасть по нему если он выставит часть тела. И велика вероятность что часть тела отойдет назад, так как нет позади контры. А у статичного соперника все куда опасней.
То есть решение было законно? А обязательное-необязательное опять же к чему? Ведь по твоей логике обязательной красной за фол и быть не может
Разумеется оно было законно. Так же как решение не удалять было бы законным. Опять же, по формализму вопросов нет. И опять же обязательная красная быть может, за подкат сзади, за умышленное прерывание гола рукой(полевого игрока, разумеется), за драку, и еще нескольких случаев, когда вопрос о красной не стоит.
То что удаление стало ключевым - это проблема Реала, Моуриньо и компании. Не надо было разваливаться после удаления одного игрока)) Это никак не проблемы Барселоны, которая воспользовалась шансами и не Штарка, который видел эпизод в динамике.
Большинство тех, кто не согласен с удалением в числе еще большей группы тех, кто понимает роль Пепе в нейтрализации Месси в предыдущие 240 минут. И еще больше она высветилась в свете последующих 30 минут после удаления. Поэтоу это не просто удаление, которое вызывает вопросы, но и удаление игрока, который мешал Месси сделать то, что он сделал после удаления.
Ведь судить должны одинаково что матч серии Б, что финал лиги чемпионов.
И это много обсуждалось и с этим я тоже не согласен. Оценка чрезмерности силы должна отличаться в Сегунде Б и в финале ЧМ. Слишком велика разница в цене ошибки.
serg7907
24.08.2011, 15:36
Ну и еще. Все мы знаем Коллину, авторитет я думаю его очень высок. Вот что он говорит по поводу желтых и красных.
"- Есть какие-то рекомендации, которые определяют грань между красной и желтой карточкой?
- Арбитр никогда сам не определяет, где эта грань. Он оценивает эпизод и принимает решение на основании трактовки, после чего принимает окончательный вердикт. Разница между желтой и красной карточками заключается в том, что нужно понять, был ли прием безрассудный или же таковым, который подвергает риску здоровье соперника. Если ставиться под риск здоровье футболиста, тогда нужно показывать красную карточку. Какие критерии того, что здоровье игрока подвергается риску? Один из них – выпрямленная нога, второй – перпендикулярное к ноге положение стопы с выставленными вперед шипами, третий – высота, потому что если нога идет по газону, то это немного менее опасно, а если она идет в 20-25см от газона и бьет в кость или в колено, то может быть перелом, это очень опасно. Если арбитр считает, что один из этих трех критериев присутствует, то прием является очень опасным и должен наказываться красной карточкой. Это же касается и головы. Если футболист попадает ногой в голову, то этот момент также очень опасный. В футболе ногами играют на высоте ниже пояса. Если во время эпизода человек играет ногой на уровне головы, то он подвергает риску здоровье оппонента, потому что, мягко говоря, не очень приятно игроку получить удар ногой в голову. За такие нарушения правил также нужно показывать красную карточку."
Важное выделено жирным. Сколько критериев присутствует в действиях Пепе? Вопрос риторический, ответа не надо.
Кто нибудь до сих пор объяснил, как Алвеш смог исполнить такой пируэт в воздухе в том эпизоде? Все эти видео имхо бред, потому как без довольно сильного удара такую направленность движение Алвеша вряд ли могло принять.
<iframe width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/dSk5hnwGyLo" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
А если серьезно по-моему все вполне понятно. Пепе ударом по мячу придал энергию(мяч только не причиняет почти боли из-за мягкой и большой по площади поверхности, но энергию придает) плюс талант, отачиваемый с ранней юности, когда только начинал выступать за Севилью.
И не давать красную в эпизоде с Алвешем было имхо сложнее, чем, например, свистнуть оффсайд в эпизоде с Милито.
А по-моему наоборот. Тут все просто. Увидел офсайд свистишь, не увидел не свистишь. Если одна линия преимущество атакующей стороне. А тут тебе нужно принимать решение не только по тому, что ты увидел, но и оценить тяжесть. А тем более когда сам не видел.
Большинство тех, кто не согласен с удалением в числе еще большей группы тех, кто понимает роль Пепе
Да, конечно, но Месси мог его и обыграть. Обыгрывал же и не раз. "Что было бы, если бы" это разговор, ведущий в никуда. Большинство здесь присутствующих понимает роль Маура в Реале, несмотря на то что считает его мягко говоря чмом. А если бы не засчитали гол Милито и\или засчитали гол Бояна, то Маура вообще бы не было в Реале. :hello2:
serg7907
24.08.2011, 15:50
Catala,
Ну вобщем мы как бы пришли к общему знаменателю. Решение удалить Пепе было вполне законно и оправдано с точки зрения правил и рекомендаций. Поэтому далее по этому поводу я писать не буду. За меня все сказал Коллина)))
"- Какова сейчас трактовка подката сзади?
- Я уже говорил, что раньше самым опасным считался тот подкат, который совершался сзади, потому что пострадавший не видит, кто за ним находится, и он не может защитить себя. А потом приняли решение, что даже сбоку или фронтальное нападение несут ту же опасность. Подкат сзади – это отягощающее обстоятельство.
- Часто получается, что цвет карточки, который арбитр показывает игроку, зависит от того, насколько красиво упал пострадавший и громко крикнул и т.д. Яркий пример – фол Пепе на Даниэле Алвеше, когда контакта не было, а красная карточка была показана.
- Нет. Я раньше сказал, что если игрок смог защититься, ослабив удар, то уже сама попытка грубой игры является наказуемой. Мы не говорим о симуляции. Арбитр удалил игрока потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника."
Большинство тех, кто не согласен с удалением в числе еще большей группы тех, кто понимает роль Пепе в нейтрализации Месси в предыдущие 240 минут. И еще больше она высветилась в свете последующих 30 минут после удаления. Поэтоу это не просто удаление, которое вызывает вопросы, но и удаление игрока, который мешал Месси сделать то, что он сделал после удаления.
Какие вопросы если удаление законно? Не прыгай емае и удаления не будет. А то что оно стало ключевым - это опять же проблемы Реала и Моуриньо.
И это много обсуждалось и с этим я тоже не согласен. Оценка чрезмерности силы должна отличаться в Сегунде Б и в финале ЧМ. Слишком велика разница в цене ошибки. Ладно если уже много обсуждали, то по новой не будем, мое мнение другое. Я считаю что в финале выше должна быть ответственность за действия не только судьи, но и игрока. Это полуфинал лиги чемпионов или финал ЧМ, неважно!!! Это может матч твоей жизни!!! Не прыгай прямой ногой!!
Ан нет, крайним нужно сделать именно судью который действовал в рамках правил и рекомендаций. С моей точки зрения - маразм. Больше спорить не буду по этому поводу
Увидел офсайд свистишь, не увидел не свистишь. Если одна линия преимущество атакующей стороне. А тут тебе нужно принимать решение не только по тому, что ты увидел, но и оценить тяжесть. А тем более когда сам не видел.
Увидел, что в ногу и прямым копытом - красная сразу, не увидел - не красная. Та же риторика - нет? Алвеш симулянт и олень (повтрюсь, вроде, тьфу-тьфу, исправился), но его симуляция наравне с поднятой рукой при офсайде, и то, и то - попытка оказать влияние на решение судей.
И это много обсуждалось и с этим я тоже не согласен. Оценка чрезмерности силы должна отличаться в Сегунде Б и в финале ЧМ. Слишком велика разница в цене ошибки.
Это к мистеру Говарду У. и предводимому им "самому костоломному ЧМ в истории", где пох даже когда ногой в душу бьют.
Какие вопросы если удаление законно?
Те же, что было бы у согласных с удалением если бы его на законных основаниях не случилось.
А Коллина может говорить что угодно. Если они хотят сделать его(или люую другую) систему стандартной, то должны каждого судью, кто ее проигнорировал, лишить лицензии, хотя бы на время, и наказать игрока задним числом. Пока ничего подобного не происходит и судьи вопреки мнению Коллины каждый эпизод обдумывают его слова не имеют смысла. На данный момент, кто повторит удар Де Йонга в Алонсо имеет логичное право скандалить, если его удалят. И Коллина сколько угодно может потом говорить, что такие рекоммендации.
serg7907
А я как-то даже и забыл, что Коллина проводил для украинских судей семинары.
Дима ознакомься. (http://www.ua-football.com/ukrainian/high/4dd45626.html) Там ты найдешь ответы на все свои вопросы.
Те же, что было бы у согласных с удалением если бы его на законных основаниях не случилось.
А Коллина может говорить что угодно. Если они хотят сделать его(или люую другую) систему стандартной, то должны каждого судью, кто ее проигнорировал, лишить лицензии, хотя бы на время, и наказать игрока задним числом. Пока ничего подобного не происходит и судьи вопреки мнению Коллины каждый эпизод обдумывают его слова не имеют смысла. На данный момент, кто повторит удар Де Йонга в Алонсо имеет логичное право скандалить, если его удалят. И Коллина сколько угодно может потом говорить, что такие рекоммендации.
:finest:
Вот уже и Коллина не авторитет. Ну емае. Точно нужно спросить, что же думает поэтому поводу Маур, помимо гениальных тактических способностей, а также и телепатических, он еще и эксперт в судейских делах. Придумал.
Увидел, что в ногу и прямым копытом - красная сразу, не увидел - не красная. Та же риторика - нет?
Даже если бы было так(а это не так, потому что у оффсайда правила четкие, а у опасного фола на усмотрении судьи, как бы Коллине не хотелось, чтобы было иначе) Пепе бы ничего не было. Сразу после фола судья не собирался ничего делать (http://www.youtube.com/watch?v=ATCdVve85GU). И это понятно, со своей позиции он ничего не видел. Если бы он собирался давать карточку он не свистнул бы и показал в сторону ворот Реала(жест, который означает, что нужно возобновлять игру и подается после принятия санкций, если они необходимы. Смотри действия любого грамотного арбитра, например удаление Марсело в матче, которому казалось бы посвящена эта ветка:D ), а первым делом достал бы ее. Карточку он решил показать под давлением игроков. И, если уж говорим о законности, вряд ли было законным не показать Барсе 10 жк. Каждому из тех, кто требовал карточку, что запрещенно.
но его симуляция наравне с поднятой рукой при офсайде
Наравне? В первом случае ты пытаешься его обмануть и решение он примет на основе твоих действий. Во-втором ты доставляешь ему душевный дискомфорт. Вот уже и Коллина не авторитет.
Как судья - для меня он огромный авторитет, возможно лучший судья, которых я видел. Как чиновник, который говорит одно, а на поле происходит другое - нет.
serg7907
24.08.2011, 16:14
Те же, что было бы у согласных с удалением если бы его на законных основаниях не случилось.
Вопросы возникают часто, но почему скандал? Ведь Моуриньо не просто говорит что мол так и так, да удаление имело право на жизнь, но на мой взгляд спорно. Он ставит под сомнение правомерность выхода Барсы в финал. Фактически он раздувает этот самый скандал на вполне законном, понятном решении арбитра. В то время как акцентировать внимание нужно на незаконных действиях Пепе.
А Коллина может говорить что угодно. его слова не имеют смысла нее, смысл то можно найти если поискать:perekur:
Сразу после фола судья не собирался ничего делать (http://www.youtube.com/watch?v=ATCdVve85GU). И это понятно, со своей позиции он ничего не видел. Если бы он собирался давать карточку он не свистнул бы и показал в сторону ворот Реала(жест, который означает, что нужно возобновлять игру и подается после принятия санкций, если они необходимы.
Ну вот опять, то есть тот факт, что он машинально свистнул и показал кто фолил, ты сразу откинул. Тот факт, что он сразу побежал к месту эпизода, еще до того как игроки Барсы успели подойти, ты решил проигнорировать.
Даже обвинил его в том, что он не грамотен.
Ну красавчик, Д'Артаньян прям.
Как судья - для меня он огромный авторитет, возможно лучший судья, которых я видел. Как чиновник, который говорит одно, а на поле происходит другое - нет.
Ну конечно, ведь его слова расходятся с мерами арбитра, и с рекомендациями для арбитров в таких случаях.
но они не преследовали цель травмировать
А какую же ещё можно цель преследовать интерестно, вылетая с прямой ногой или делая "ножницы"? Назови хоть одну гипотетическую цель таких приёмов... думаю всем прекрасно понятно что для отбора мяча такие приёмы не служат, хотя бы благодаря технологии своего выполнения, так что же ещё...
Вопросы возникают часто, но почему скандал?
Потому что вопросы очень "громкие".
нее, смысл то можно найти если поискать
Я не имел в виду, что он говорит бесмыслицу. Если бы получилось построить систему, в которой действовали бы эти правила и по ним все жили было бы здорово. Я не так выразился. Они не имеют "юридической силы", их нельзя применять в отдельно взятом случае, а в другом не применять. Он говорит о вещах, которые красиво и правильно звучат на бумаге, но на поле все совсем не так.
не обязательное наказание.
При этом оно и неправильным наказанием не является, тоесть одновременно не обязательное, но вместе с тем вполне допустимое...
То есть решение было законно? А обязательное-необязательное опять же к чему? Ведь по твоей логике обязательной красной за фол и быть не может:hello2:
Конечно законно, причём абсолютно и по всем параметрам. А термин обязательное-необязательное появился под давлением Реала, с учётом оказывается гиперневероятной важности Пепе для команды это во-первых, а во-вторых это самый простой и доступный способ объяснить своё поражение как саммим себе, так болельщикам, так и всему миру.
Я не имел в виду, что он говорит бесмыслицу. Если бы получилось построить систему, в которой действовали бы эти правила и по ним все жили было бы здорово. Я не так выразился. Они не имеют "юридической силы", их нельзя применять в отдельно взятом случае, а в другом не применять. Он говорит о вещах, которые красиво и правильно звучат на бумаге, но на поле все совсем не так.
То есть ты даже не потрудился почитать его интервью. Ведь о чудо, он отвечает и на этот вопрос.
- Выполнение «чистого» подката – сложный прием. Большинство игроков не умеют выполнить такой подкат, играя в ногу и сбивая соперника. В таком случае в матчах должно удаляться намного больше игроков…
- Конечно, удалений должно быть больше, чем их есть. Но, снова возвращаюсь к тому, что я говорил в начале. Это мы здесь имеем с вами стоп-кадр и все прекрасно видим и анализируем: нога прямая, стопа находится в положении «молоток», расстояние ноги от земли составляет приблизительно 20 см. То есть существует три критерия для красной карточки. Но, находясь на поле, оценить все это намного сложнее, чем нам здесь. Поэтому мы должны с одной стороны - выдавать правильные рекомендации, а с другой – понять тот факт, что арбитры могут ошибиться, потому что, когда ты на поле - не всегда все так просто.
- Скажите, арбитр в этом эпизоде ошибся, показав футболисту желтую карточку, а не красную?
- Меня не интересует, правильно ли он поступил в этом эпизоде, или нет. Я говорю о трактовке. На сегодняшний день для меня является важным объяснить вам, какая же трактовка этого эпизода является правильной. Если я говорю, что в этом эпизоде игрока нужно было удалить, то для того, чтобы сделать вывод, вы посмотрите протокол матча и увидите, был ли футболист удален или нет. Я вас не убедил?
serg7907
24.08.2011, 16:37
Потому что вопросы очень "громкие".
Я бы сказал, что не вопросы громкие (таких вопросов как по мне можно в большинстве матчей не один отыскать) а задаются они очень громким голосом, на грани истерики даже. Вот и скандал.
Ну ладно, что-то мы уже больше в остроумии соревнуемся))
С тем, что порядка в делах судейских маловато я согласен. Только это не проблемы Гвардиолы и Барселоны в целом, которые выиграли Лигу, это не проблемы Месси который забил после удаления Пепе. Соответственно и с критикой Моуриньо обрушился не на тех. Не надо было ему рассуждать о чистых или грязных победах.
Ну вот опять, то есть тот факт, что он машинально свистнул и показал кто фолил, ты сразу откинул. Тот факт, что он сразу побежал к месту эпизода, еще до того как игроки Барсы успели подойти, ты решил проигнорировать.
Даже обвинил его в том, что он не грамотен.
Где я обвинил его? Я сказал, что он не собирался показывать карточку. Если бы я сказал, что он собирался показывать карточку, но вместо этого показал этот жест, то тогда это было бы обвинением. А так я сказал, что его планы соответствуют его действиям, что гораздо ближе к похвале, чем к обвинениям. У нас тут так, по крайней мере.
Мне нравится "факт, что он машинально показал, кто фолил". Во-первых, это совсем не факт, он показал в какую сторону разыгрывать мяч. Этот же жест используют когда мяч уходит за лицевую. Он побежал, когда увидел, что Алвеш не встает. Посмотри, он сначала подался вперед, и только потом к Алвешу. И я не говорил, что он побежал к нему из-за игроков Барсы. Я сказал, что он принял решение под давлением игроков.
Ну конечно, ведь его слова расходятся с мерами арбитра, и с рекомендациями для арбитров в таких случаях.
Его слова рассходятся с действиями арбитров. Опять возьмем же Де Йонга и Алонсо. По словам Коллины(стопа перпендикулярна ноге, шипы вперед) должна быть красная(и я в принципе согласен). Но если такое повторится и будет иметь такие последствия "пострадавшая" сторона вполне обоснованна может сказать "Коллина может говорить журналистам что угодно, а мы живем в мире, где за это красная не дается, вот вам пример".
Назови хоть одну гипотетическую цель таких приёмов... думаю всем прекрасно понятно что для отбора мяча такие приёмы не служат
В случае с Пепе целью было завладеть мячом. Даже не отобрать(потому что чтобы отобрать он должен быть у соперника), а догнать его.
В случае с Пепе целью было завладеть мячом. Даже не отобрать(потому что чтобы отобрать он должен быть у соперника), а догнать его.
Завлядеть мячом в воздухе с помощью прямой вытянутой ноги? Этого даже у Хон-Гиль-Дона не с первого раза получится, не то что у Пепе...
Его слова рассходятся с действиями арбитров.
То есть я правильно понимаю, что если некоторые арбитры судят не в соответствии с правилами, то и остальным нужно также делать.
Ты Пупкину также говоришь, что бы он решал задачи неправильно, потому как Иванов, Петров решают ее неправильно. Замечательно, зачем развивать комплексы у студентов. :)
То есть ты даже не потрудился почитать его интервью. Ведь о чудо, он отвечает и на этот вопрос.
Нет, я почитал только то, что выложили здесь. И меня как-то сильно смущает третий критерий. Ведь даже визуально бывает видно, что особо риска для игрока не было, только боль. Если конечно сильно не повезет. Опять же, как фол Иньесты на Ди Марии. Почему Коллина утверждает, что нужно было удалять? Когда меня даже отсутствие жк не возмущает?
Тут в принципе всё понятно, определились что карточка Пепе была показана в строгом соответствии с правилами.
А вопрос законности её не показывания вполне естественен, если человек совершил убийство, то его могут по закону оправдать, могут по закону посадить - оба исхода после суда будут в соответствии с законом, однако факт убийства фактом так и останется и никуда не денется...
То есть я правильно понимаю, что если некоторые арбитры судят не в соответствии с правилами, то и остальным нужно также делать.
Я думаю, что если многие судят не так, как ожидает Коллина и их никто не поправляет и не ругает за это, то игроки адаптируются к этим условиям. Игра идет по правилам, по которым их судят на деле, а не которые написаны.
Ты Пупкину также говоришь, что бы он решал задачи неправильно, потому как Иванов, Петров решают ее не правильно. Замечательно.
Нет, я укажу Иванову и Петрову на их ошибки и накажу их, в моем случае оценкой. После этого Пупкину не придет в голову совершать те же ошибки. А если я этого не сделаю и он потом мне скажет, что я не имею права снижать бал за его ошибки, потому что не снизил Иванову и Петрову ответить мне будет очень сложно. Он будет прав, он сделает ошибки по моей вине. Он адаптируется к искуственно созданной мной среде, в которой принято делать такие ошибки и ожидать вполне определенных последствий.
Я думаю, что если многие судят не так, как ожидает Коллина и их никто не поправляет и не ругает за это, то игроки адаптируются к этим условиям. Игра идет по правилам, по которым их судят на деле, а не которые написаны.
Ну конечно, ведь делегат от УЕФА сидит на матче просто так. Да и не было никогда такого, что бы судье перестали доверять важные матчи.
Угу. Тот еще аргумент.
Ну конечно, ведь делегат от УЕФА сидит на матче просто так. Да и не было никогда такого, что бы судье перестали доверять важные матчи.
Не знаю для чего там сидит делегат, но не для того чтобы фиксировать ошибки судьи и потом на них указывать. А раз этого не делается, значит работу судьи считают приемлимой. Пепе, и все остальные игроки и тренеры живут в мире, где фол Де Йонга карается желтой(или он и желтой не получил). Причин считать иначе у них нет, потому что этот фол видели все, включая президента ФИФА, председателя судейской коллегии и т.д. И раз не было публичного осуждения, значит своим молчанием они согласны с решением судьи. Поэтому вызывает удивление не реакция Пепе или Моуриньо на фол Пепе, а удивление тех, у кого оно вызвало удивление. Как-то я загнул, но думаю мысль ясна. А ведь Де Йонг далеко не единственный пример.
Не знаю для чего там сидит делегат, но не для того чтобы фиксировать ошибки судьи и потом на них указывать.
Article 72 - Referee observers
Referee observers:
a) support the Referees Committee by evaluating referee performances at
UEFA matches for which they are appointed;
b) complete an evaluation report on the referees’ strong points and points
needing improvement;
c) give the Referees Committee and the UEFA administration a concrete and
precise idea of the performance of the referee team at the match observed;
d) give an appropriate mark to the referee, the assistant referees and the fourth official;
e) analyse the performance with the referee team after the match and give oral comments and advice;
f) when appointed as a mentor for a fixed period with a specific referee talent, contact, support and advise the referee talent regularly and report to the Referees Committee’s Sub-Committee for Mentors and Talents;
g) attend specific training seminars organised by the UEFA administration;
h) support the UEFA match delegate in any of his tasks if necessary.
Де Йонг, который понимает, в отличии от:
Yes, I was concerned it might be worse than a yellow," he said. "It looked worse, although to be honest I didn't see the opponent coming in from the side.I was really focused on the ball and I caught him on his chest. It was a bit curious but he gave the yellow card so for me it was a little bit of luck."
Блаттер:
Webb was confronted by an Orange grove of furious Dutchmen after the final whistle, and was also blasted by the Spaniards for not sending off Manchester City’s Nigel de Jong for a first-half kick into the chest of Real Madrid’s Xabi Alonso.
Many feel FIFA chief Sepp Blatter was less than fully supportive.
“We have to live with the errors of players and referees. I can only say it was a very hard task the officials had. It was not easy, really not easy. The side that played football won,” Blatter stated.
Может хватит уже?
Делегат не фиксирует и не указывает не потому что это не написано на бумаге(кого вообще это интересует), а потому что... этого не делается. И у меня даже нет желания доколупливаться к мелочам и указывать тебе на ошибку, так как ты привел обязанности не делегата и должен был это понять по нескольким показателям, в частности по заголовку и пункту h). Потому что я говорил совсем не о том, что написано в уставе.
И позиция Блаттера тоже умиляет. Надо жить с ошибками игроков и судей. Почему бы вместо этого не указывать на них и не делать официальных заявлений, чтобы никто не заблуждался, что это была ошибка судьи, а не разрешенный прием. Гляди и ошибок станет меньше, как и фолов. Потому что как игроки адаптировались к существующей системе, так адаптируются и к новой.
Но если для тебя тот факт, что кроме самого делегата от УЕФА, на матчи посылают специально и Referee observers, которым в обязанности входит именно следить за работой рефери не является свидетельством того, что за работой рефери следят и ее анализируют, и т.д., то я даже не знаю.
Я вот честно думал, что люди умеют признавать свои ошибки, но видать это не всем дано. И теперь я уже точно знаю, что ты имел ввиду в своей фразе про она правильная.
Еше раз. Мне не очень интересен тот факт(в котором я не сомневаюсь), что по уставу кто-то должен следить и анализировать. Мне даже неинтересно если этим кто-то действительно занимается в недрах кабинетов(в этом я кстати тоже не сомневаюсь). Это никак не помогает игрокам понимать что можно, а что нельзя. Если кто-то отметил и проанализировал ошибку Вебба(один из многих примеров), но не послали сообщение во внешний мир, так сказать, значит в этом нет особого смысла. Даже если они проанализировали и все дружно его осудили в тиши кабинетов это никак не помогает Пепе и другим игрокам понять, что с их(судей, судейской коллегии, руководства и т.д.) точки зрения прыжок шипами в грудную клетку серьезный фол, за которым следует удаление, а не фол на уровне удара по мячу после свистка. И поэтому когда они совершают подобный фол не надо удивляться, что они несогласны с удалением. Я говорил только об этом, а не о том, что никто не смотрит на работу судей. И даже если кто-то обмолвился об этом полусловом в интервью ничего не меняет, должно быть четкое заявление. Тогда можно говорить о какой-то системе, каких-то стандартах, и скандалов будет меньше соответственно. А пока каждый судья решает как хочет, но они решают по разному, будут вопросы, будет критика и будут скандалы.
И не надо говорить, что скандал произошел только потому что его Моуриньо раздул. Если бы за подобный фол всегда удаляли никакого скандала бы не было, его бы никто не стал слушать, потому что он пер бы против стандарта. Как если бы он сказал, что в часе 70 минут. Пока стандарта нет все вопросы оправданны и вполне логичны.
Catala
Ты наверняка это должен знать, Моуриньо, что он из себя представляет как футболист? Не сможешь привести тут его веху биографии как футболиста, от футбольной школы (если таковая была) и до профессионального клуба, только как можно подробнее, если это возможно...
Просто именно с этим периодом жизни Моуриньо некоторые связывают его неполноценность, которая как раз в состоянии объяснить всё его поведение и поступки сейчас.
Я наверняка не должен это знать, потому что Моуриньо-футболист мне абсолютно неинтересен. Футбольную "карьеру" он закончил когда мне было 3 года. Знаю, что она была очень скромной.
Кто эти некоторые, кроме тебя? И как она(если предположить, что существует) объясняет его поступки?
Кто эти некоторые, кроме тебя?
Два раза точно слышал подобную версию в рассуждениях футбольных комментаторов, раз от Черданцева по-моему, второй раз фамилию не помню.
И как она(если предположить, что существует) объясняет его поступки?
Иными словами Моуриньо просто не умеет играть в футбол, не умел точнее, сейчас это ему не надо. Потому у него и не заладилось по линии спорта, а он мечтал быть именно футболистом, тренером захотел стать когда не получилось стать футболистом.
Именно эта ущербность в нём и играет. Ты наврядли назовёшь великих тренеров, не игравших в своё время на высшем профессиональном клубном уровне и одновременно на уровне сборной, Моуриньо единственный, выпавший из обоймы :)
Потому когда он самому Гвардиоле желает выиграть ЛЧ без скандалов, Гвардиоле, который хрен знает сколько раз выигрывал сильнейший футбольный чемпионат Европы, выигрывал ЛЧ как игрок и т.д. а потом всё это как тренер выиграл, то это говорит о некоторых отклонениях у Моуриньо... ну это моё личное мнение...
Именно эта ущербность в нём и играет. Ты наврядли назовёшь великих тренеров, не игравших в своё время на высшем профессиональном клубном уровне и одновременно на уровне сборной, Моуриньо единственный, выпавший из обоймы
Ну как сказать. Мы конечно могли бы поспорить, но САФа или Венгера я однозначно считаю великими тренерами. Бенитез вполне неплох был. Я конечно мог бы посидеть над списком достигнувших неплохих результатов тренеров и проверить их карьеры, но и известных мне достаточно, чтобы не согласиться с гипотезой о "выпавшем из обоймы". А если и выпал, то с очень достойной компанией.
Чужая душа конечно потемки, но если бы я добился таких результатов и признания вряд ли меня бы гложили несбышвиеся детские мечты.
Ну как сказать. Мы конечно могли бы поспорить, но САФа или Венгера я однозначно считаю великими тренерами.
А причём тут САФ и Венгер, прости? И тот и другой были профессиональными футболистами и играли в высших лигах стран Европы, они разве что не призывались в национальные сборные, но были профе6ссиональные футболисты, так что не совсем пойму как ты их приравниваешь к Моуриньо, да ещё и в одну компанию...
Бенитес также профессионал, он играл во втором испанском дивизионе...
А если и выпал, то с очень достойной компанией.
Я не вижу его компании. Из всех троих тобой перечисленых двое вообще никак не компануют с ним, ну ещё более или менее Бенитеса можно попытаться приблизить, но смысла нет, так как Моуриньо просто не умел играть, а у Бенитеса выше второго испанского дивизиона не получилось просто из-за здоровья.
Чужая душа конечно потемки, но если бы я добился таких результатов и признания вряд ли меня бы гложили несбышвиеся детские мечты.
Да практически все известные маньяки весьма благополучные и состоявшиеся люди, конечно масштабы другие, но технология одна и та же. Однако гложат их несбывшиеся детские мечты.
Вон Моуриньо сначала тыкать пальцами начал, потом нож возьмёт...
Ну например Венгер поиграл Duttlenheim, Mutzig, Mulhouse, ASPV Strasbourg и RC Strasbourg. Чем это особо отличается от второго дивизиона Португалии я без понятия. Как по мне он идеально вписывается в определение
не игравших в своё время на высшем профессиональном клубном уровне и одновременно на уровне сборной
По-моему по биографии у него с Моуриньо гораздо больше общего, чем наоборот. Выступление на любительском уровне, серьезное образование, легкость в изучении языков(оба говорят минимум на 6 языках), тренерский талант.
САФ поиграл за Queen's Park, St. Johnstone, Dunfermline Athletic, Rangers(дубль, из-за чего и ушел), Falkirk и Ayr United. Где тут высший профессиональный клубный уровень и одновременно уровень сборной хз.
С Бенитезом устроило? Могу Сакки привести, который закончил футбольную карьеру в 14 лет и до карьеры тренера торговал обувью. Латтек, который параллельно учебе играл только на любительском уровне.
Хватит? Теория про "единственного выпавшего" получила свое опровержение?
Ну например Венгер поиграл Duttlenheim, Mutzig, Mulhouse, ASPV Strasbourg и RC Strasbourg. Чем это особо отличается от второго дивизиона Португалии я без понятия.
Ничего себе не отличается, насколько мне известно он со Страсбуром выиграл чемпионат Франции по футболу, высшую лигу, как это у тебя не отличается от второго Португальского дивизиона, я сам без понятия...
САФ поиграл за Queen's Park, St. Johnstone, Dunfermline Athletic, Rangers(дубль, из-за чего и ушел), Falkirk и Ayr United. Где тут высший профессиональный клубный уровень и одновременно уровень сборной хз.
Ранджерс дубль был не всё время, ты ошибаешься, он поиграл в основе Рейнджерс, а до этого в основе Дамферлайн, с очень неплохими результатами, а это высшая лига Шотландии, это высший профессиональный уровень.
Где тут высший профессиональный клубный уровень и одновременно уровень сборной хз.
Профессиональный уровень, это когда ты играешь в официальной лиге по контракту, получая зарплату. Высший профессиональный уровень это тоже самое, но когда ты ещё играешь в высшим дивизионе страны, что Шотландии, что Англии, что Германии, дело не меняет это. Фергюсон не призывался в сборную, но он был профессиональным футболистом в отлимчие от Моуриньо.
С Бенитезом устроило? Могу Сакки привести, который закончил футбольную карьеру в 14 лет и до карьеры тренера торговал обувью. Латтек, который параллельно учебе играл только на любительском уровне.
С Бенитезом не устроило, Бенитез был профессиональным футболистом второго испанского дивизиона. Что касается Сакки и Латтека, то они по-моему и не собирались становиться профессиональными футболистами изначально.
Хватит? Теория про "единственного выпавшего" получила свое опровержение?
Не получила если честно :) ещё накинь.
Чем это особо отличается от второго дивизиона Португалии я без понятия.
Где ты увидел у Моуриньо второй дивизион Португалии?
насколько мне известно он со Страсбуром выиграл чемпионат Франции по футболу, высшую лигу
Выходя на поле за 3 года 11 раз, в том числе 2 раза в победный сезон. Вот так профессиональный футболист. Футбол многое потерял без Венгера-игрока.
С САФом спорить не буду, определение высшего клубного уровня наверное у каждого свое.
Я не получил ответ на последний вопрос. Потому что если нет есть еще Перрейра, Бьелса, наверняка еще и еще. Так хватит или нет? Он все еще единственный выпавший? Продавец туфель лучше играет в футбол неумеющего играть игрока из второго дивизиона Португалии?
Где ты увидел у Моуриньо второй дивизион Португалии?
Вообще я отлично помню его фразу "Я разумный человек и понял, что мой уровень второй дивизион". Но вот например в сезоне 1982–1983 он играл за Belenenses, провел 16 матчей и забил 2 гола(без понятия на какой позиции). И вот это он сделал во втором дивизионе (http://en.wikipedia.org/wiki/C.F._Os_Belenenses) (смотри таблицу). Не говоря уже о том, что с Rio Ave (http://en.wikipedia.org/wiki/Rio_Ave_F.C.) он занял 5 место в первом дивизионе в 1982. Правда не знаю, играл ли.
Что касается Сакки и Латтека, то они по-моему и не собирались становиться профессиональными футболистами изначально.
Я понятия не имею откуда тебе могут быть известны их планы, но в любом случае это не имеет отношение к гипотезе, что Моуриньо единственный тренер, который не играл на высшем клубном уровне и уровне сборной.
А ты не мог бы отвечать сразу на все в одном посте? Это бы сильно облегчило дискуссию и не вынуждало бы поправляться и добавлять.
Выходя на поле за 3 года 11 раз, в том числе 2 раза в победный сезон. Вот так профессиональный футболист. Футбол многое потерял без Венгера-игрока.
Да ладно саркастировать, он играл в основе и он выиграл чемпионат Франции, по сравнению с Моуриньо это если не уровень Бога, то по крайней мере ангела.
С САФом спорить не буду, определение высшего клубного уровня наверное у каждого свое.
Нет, не у каждого своё, оно одно определение, но мне просто безумно интерестно послушать твой вариант определения профессионального футболиста на высшем клубном уровне.
Я не получил ответ на последний вопрос. Потому что если нет есть еще Перрейра, Бьелса, наверняка еще и еще. Так хватит или нет? Он все еще единственный выпавший? Продавец туфель лучше играет в футбол неумеющего играть игрока из второго дивизиона Португалии?
Не хватает никак, чем тебе не угодил Бъелса, профессионально игравший в футбол в высшей лиги аргентины и даже призывавшийся в сборную Аргентины?
Перрейра :) великий тренер, безусловно, отрази его личные достижения и профессионализм автономно от Загалло, пожалуйста.
Какого игрока второго дивизиона? Ты уточни что ты понимаешь под вторым дивизионом Португалии на примере Белененсеша, молодёжную команду Белененсеша или её основу? Или это одно и тоже?
Вообще я отлично помню его фразу "Я разумный человек и понял, что мой уровень второй дивизион". Но вот например в сезоне 1982–1983 он играл за Belenenses, провел 16 матчей и забил 2 гола(без понятия на какой позиции). И вот это он сделал во втором дивизионе (http://en.wikipedia.org/wiki/C.F._Os_Belenenses) (смотри таблицу). Не говоря уже о том, что с Rio Ave (http://en.wikipedia.org/wiki/Rio_Ave_F.C.) он занял 5 место в первом дивизионе в 1982. Правда не знаю, играл ли.
Какой второй дивизион? Он в основу во вторых дивизионах нигде не попадал, он сменил 3 или 4 молодёжные команды, там посмотрев на его игру само собой в основу не пустили, о каком уровне второго дивизиона он говорит? Ещё первый дивизион... первый дивизион ему вообще только снился...
Я понятия не имею откуда тебе могут быть известны их планы, но в любом случае это не имеет отношение к гипотезе, что Моуриньо единственный тренер, который не играл на высшем клубном уровне и уровне сборной.
Где-то читал, весьма давно, про Латтека точно, он и не хотел никогда сам играть в футбол. Я не утверждаю что единственный, я говорю именитый и боле или менее котирующийся в этом футбольном мире.
Да ладно саркастировать, он играл в основе и он выиграл чемпионат Франции, по сравнению с Моуриньо это если не уровень Бога, то по крайней мере ангела.
Да как скажешь. Меня 11 матчей за 3 года не особо впечатляют. И такого игрока я не назову ни то что ангелом, но даже основным.
высшем клубном уровне
Высший клубный уровень(если говорить о европейском футболе) для меня это выступление в одном из 5-7 ведущих чемпионатов(в придачу к топ-5 в разные годы можно отнести Голландию, Португалию, но не Шотландию). То-есть игроков, максимум которых в карьере это пару матчей за Рэйнжерс я бы не называл поигравших на высшем уровне.
Не хватает никак
Тебя даже Сакки не устроил? Или по-твоему один пример не отменяет общую теорию? Латтек? Бенитез? Если ты придумываешь им какие-то отмазки почему они не играли на высшем уровне это делает их игравшими на высшем уровне?
профессионально игравший в футбол в высшей лиги аргентины и даже призывавшийся в сборную Аргентины?
За какой клуб в высшей лиги Аргентины? И про сборную в википедии я ничего не вижу, конечно это может оказаться неполной информацией.
Перрейра великий тренер, безусловно, отрази его личные достижения и профессионализм автономно от Загалло, пожалуйста.
Это как отразить личные достижения Пепа в отрыве от Вилановы? Что за странные просьбы? Великий может и не великий, но ЧМ брал и признание свое получил.
Какого игрока второго дивизиона? Ты уточни что ты понимаешь под вторым дивизионом Португалии на примере Белененсеша, молодёжную команду Белененсеша или её основу? Или это одно и тоже?
Я явно не так хорошо осведомлен о футбольной структуре Португалии, как ты. Мне она до лампочки. Но в принципе под вторым дивизионом Португалии я понимаю следующий дивизион после первого дивизиона Португалии. А какой правильный ответ? Если ты думаешь, что я не сегодня впервые услышал название Белененсеша, то ты слишком хорошего обо мне мнения. За какую команду в ее структуре играл Моуриньо я без понятия. Я совсем не уверен, что у такой команды несколько структур. И если несколько я сильно сомневаюсь, что все называются одинаково, а не Белененсенш Б, например. Но если ты хочешь считать, что Моуриньо совсем не умеет играть это твое право и я не собираюсь спорить. Во-первых, я не видел его игру, а во-вторых, у меня нет стопроцентно надежных источников. Я вот считаю, что стабильно играющий за Барсу Кейта не умеет играть. И в этом только доля шутки.
он сменил 3 или 4 молодёжные команды, там посмотрев на его игру само собой в основу не пустили, о каком уровне второго дивизиона он говорит? Ещё первый дивизион... первый дивизион ему вообще только снился...
Потрясающая осведомленность. Учитывая, что ты тогда не родился и информацию можешь подчерпывать из сплетен и статистических источников, чью достоверность никто не может гарантировать. Но опять же, совсем не умеет играть так совсем не умеет играть, мне до лампочки. Я думаю тебе следует подправить его биографии на разных языках википедии, чтобы люди вдруг ошибочно не поверили, что он умел играть на уровне 1-2 дивизиона Португалии. Думаю редакторов википедии твое веское "я так считаю" устроит.
Я не утверждаю что единственный, я говорю именитый и боле или менее котирующийся в этом футбольном мире.
Извини, моя оплошность. Показалось, что здесь ты написал единственный.
Ты наврядли назовёшь великих тренеров, не игравших в своё время на высшем профессиональном клубном уровне и одновременно на уровне сборной, Моуриньо единственный, выпавший из обоймы
Да как скажешь. Меня 11 матчей за 3 года не особо впечатляют. И такого игрока я не назову ни то что ангелом, но даже основным.
А на самом деле таких как я, ты и прочих непрофессионалов в футболе как игре это не то чтобы должно впечатлять, но по крайней мере мы должны с этим считаться и понимать что это уровень.
Высший клубный уровень(если говорить о европейском футболе) для меня это выступление в одном из 5-7 ведущих чемпионатов(в придачу к топ-5 в разные годы можно отнести Голландию, Португалию, но не Шотландию). То-есть игроков, максимум которых в карьере это пару матчей за Рэйнжерс я бы не называл поигравших на высшем уровне.
Ну это для тебя. Вообще в странах мира есть непрофессиональные (любительские лиги) есть профессиональные лиги (к примеру высший, 1ый и 2ой дивизионы) и если игрок в Шотландии учится в спортшколе, потом в молодёжную команду попадает, потом дубль(резерв), а потом основа команды в высшем дивизионе страны, то он считается профессиональным футболистом высшей футбольной лиги своей страны, так как в Шотландии попусту негде выше играть на профессиональном клубном уровне. Другое дело уровень Шотландской лиги в мировом футболе, это сравнительный вопрос, конечно он может быть в целом ниже остальных лиг мира, но это никак не отменяет того, что футболисты, играющие в высшем шотландском дивизионе в основе своих клубов являются профессиональными футболистами на клубном уровне.
Тебя даже Сакки не устроил? Или по-твоему один пример не отменяет общую теорию? Латтек? Бенитез? Если ты придумываешь им какие-то отмазки почему они не играли на высшем уровне это делает их игравшими на высшем уровне?
Я же говорил, что Сакки, как и Латтек насколько мне известно изначально не хотели быть футболистами. Я конечно могу ошибаться, потому тебя и спросил. С Бенитезом мы вроде как разобрались, он был профессиональным футболистом, играющим в основе клуба во втором дивизионе Испании. Возможно это не высший уровень, так как не Примера, но уж точно выше Моуриньо, не покидавшего пределы молодёжной команды...
За какой клуб в высшей лиги Аргентины? И про сборную в википедии я ничего не вижу, конечно это может оказаться неполной информацией.
Я глянул в Википедии там так написано:
Свою футбольную карьеру Бьелса начал в клубе «Ньюэллс Олд Бойз», во многом вопреки воле отца, болевшего за главного соперника клуба, команду «Росарио Сентраль». В «Ньюэллс» он прошёл команды всех возрастов, выступая на позиции защитника. В составе первой команды Бьелса дебютировал 29 февраля 1976 года в матче с клубом «Ривер Плейт». В конце 1976 года Бьелса, хорошо зарекомендовавший себя, был вызван в состав сборной Аргентины, игравшей на предолимпийском турнире в Бразилии, где аргентинцы заняли 3-е место. Сам же Бьелса вошёл в символическую сборную лучших игроков турнира[4]. Это как отразить личные достижения Пепа в отрыве от Вилановы? Что за странные просьбы? Великий может и не великий, но ЧМ брал и признание свое получил.
Олд Бойз клуб высшей лиги Аргентины, хотя мне казалось что он играл в Ривере, ну не суть...
Я явно не так хорошо осведомлен о футбольной структуре Португалии, как ты. Мне она до лампочки. Но в принципе под вторым дивизионом Португалии я понимаю следующий дивизион после первого дивизиона Португалии. А какой правильный ответ? Если ты думаешь, что я не сегодня впервые услышал название Белененсеша, то ты слишком хорошего обо мне мнения. За какую команду в ее структуре играл Моуриньо я без понятия. Я совсем не уверен, что у такой команды несколько структур. И если несколько я сильно сомневаюсь, что все называются одинаково, а не Белененсенш Б, например. Но если ты хочешь считать, что Моуриньо совсем не умеет играть это твое право и я не собираюсь спорить. Во-первых, я не видел его игру, а во-вторых, у меня нет стопроцентно надежных источников. Я вот считаю, что стабильно играющий за Барсу Кейта не умеет играть. И в этом только доля шутки.
Да я также не осведомлён про структуру лиг Португалии, просто есть информация что Моуриньо не покидал молодёжных составов клубов, тоесть никогда не играл в основных составах. Ну если Кейта не умеет играть, то Моуриньо по этой логике вообще никто, ну как футболист...
Потрясающая осведомленность. Учитывая, что ты тогда не родился и информацию можешь подчерпывать из сплетен и статистических источников, чью достоверность никто не может гарантировать. Но опять же, совсем не умеет играть так совсем не умеет играть, мне до лампочки. Я думаю тебе следует подправить его биографии на разных языках википедии, чтобы люди вдруг ошибочно не поверили, что он умел играть на уровне 1-2 дивизиона Португалии. Думаю редакторов википедии твое веское "я так считаю" устроит.
Ну мы все тогда не родились и информацию черпаем из одинаково противоречивых источников думаю. Я не знаю в основе чего он играл в 1ом и 2ом дивизионе Португалии, по моей информации он играл только в молодёжных командах. Из молодёжной команды можно никогда в жизни в основу не попасть. В РФ например в молодёжку частенько запихивает своих детишек руководство и совет директоров клубов, чтобы дети чувствовали себя футболистами. Я потому у тебя и спросил, что не обладаю точной информацией.
Это как отразить личные достижения Пепа в отрыве от Вилановы? Что за странные просьбы? Великий может и не великий, но ЧМ брал и признание свое получил.
Фига себе ты сопоставил Загалло и Виланову, масштабы классные конечно. Вставь туда тогда ещё заслуги Гаджи Гаджиева, неразрывно связанные с Вагифом Садыговым.
Если серьёзно, то насколько известно мне, Перрейра прославился именно благодаря совместной работе с Загалло, а особенно на том ЧМ, который как ты говоришь он взял. Думаю это не совсем одно и тоже что Гвардиола с Вилановой.
Извини, моя оплошность. Показалось, что здесь ты написал единственный.
Тут больше моя оплошность, вернее неточность, возможно есть единицы тренеров, не снискавших себе вкуса игры на профессиональном уровне. Но в случае конкретно с Моуриньо, который именнохотел стать профессиональным футболистом, но не стал им по причине отсутствия способностей у себя - он единственный, потому как все тобой перечисленные либо не хотели стать футболистами (Латтек, Сакки), либо были ими (САФ, Венгер, Бенитес, Бьелса) опять же, это насколько известно мне. Ну Паррейра да, но опять же, не могу нарыть инфы, чтобы он мечтал о профессиональном футболе и обломался, как Моуриньо и работа Паррейра абсолютно не разрывна на мой взгляд с работой Загалло.
о по крайней мере мы должны с этим считаться и понимать что это уровень.
Вот если честно мне тяжело считаться с 11 матчами за 3 года. Мне это не говорит об игре на высшем уровне.
...это никак не отменяет того, что футболисты, играющие в высшем шотландском дивизионе в основе своих клубов являются профессиональными футболистами на клубном уровне
Ты опустил слово высший. Если под ним понимать высший дивизион страны это одно, а если высший в смысле выше некуда за пределами страны это другое. Поэтому когда ты пишешь "не игравший на высшем клубном уровне и одновременно на уровне сборной" (не дословно), то для меня игрок, чей пик карьеры это максимум пару десятков матчей за Рэйнджерс идеально вписывается в эту систему.
Я же говорил, что Сакки, как и Латтек насколько мне известно изначально не хотели быть футболистами
Да охренеть просто. Ты усомнился, что я смогу назвать кроме Моуриньо великих тренеров, которые не были игроками на высшем клубном уровне и одновременно на уровне сборной. Я назвал тебе наверное под десяток уже и теперь начинается: эти и не хотели становиться, этому травма помешала, эти аж играли в высшем дивизионе пару матчей(при этом вполне достаточно того, что они не играли в сборных), этот не великий, да еще с ассистентом, этого один раз вызвали на предолимпийский турнир(что за хрень вообще такая?). Какая нахрен разница? Это тренеры, которых многие считают великими и которые не играли на высшем клубном уровне и одновременно на уровне сборных. Ведь смысл совсем не в том, хотели они или нет. А есть у них за плечами игровая карьера на высшем уровне или нет. Причины вопрос третьестепенный.
просто есть информация что Моуриньо не покидал молодёжных составов клубов, тоесть никогда не играл в основных составах.
Даже если это так это не мешает десяткам игроков молодежных составов Барсы играть в Сегунде. И это не значит, что они совсем не умеют играть в футбол.
Ну если Кейта не умеет играть, то Моуриньо по этой логике вообще никто, ну как футболист...
Если бы все было так просто. И в этом только доля шутки.
Я не знаю в основе чего он играл в 1ом и 2ом дивизионе Португалии, по моей информации он играл только в молодёжных командах
Ему карма мешала играть во втором дивизионе в молодежной команде?
Вот если честно мне тяжело считаться с 11 матчами за 3 года. Мне это не говорит об игре на высшем уровне.
А ты попробуй. Для начала у себя в стране ради прикола поиграй 3-4 матча в любительском дивизионе по 45 минут тайм :)
Ты опустил слово высший. Если под ним понимать высший дивизион страны это одно, а если высший в смысле выше некуда за пределами страны это другое. Поэтому когда ты пишешь "не игравший на высшем клубном уровне и одновременно на уровне сборной" (не дословно), то для меня игрок, чей пик карьеры это максимум пару десятков матчей за Рэйнджерс идеально вписывается в эту систему.
Конечно же высший дивизион страны, а не высший дальше некуда. Хотя бы потому, что для каждого высший это разное, для меня высший это Испания, для тебя - Гондурас, а для мексиканца, болеющего за Крус-Асуль это Апертура и имел он в виду нас с тобой вместе взятых.
Да охренеть просто. Ты усомнился, что я смогу назвать кроме Моуриньо великих тренеров, которые не были игроками на высшем клубном уровне и одновременно на уровне сборной. Я назвал тебе наверное под десяток уже и теперь начинается: эти и не хотели становиться, этому травма помешала, эти аж играли в высшем дивизионе пару матчей(при этом вполне достаточно того, что они не играли в сборных), этот не великий, да еще с ассистентом, этого один раз вызвали на предолимпийский турнир(что за хрень вообще такая?). Какая нахрен разница? Это тренеры, которых многие считают великими и которые не играли на высшем клубном уровне и одновременно на уровне сборных. Ведь смысл совсем не в том, хотели они или нет. А есть у них за плечами игровая карьера на высшем уровне или нет. Причины вопрос третьестепенный.
Я не в коем случае не имел морального права усомниться в твоём величии и информативности. Просто из десятка тобою приведённых точно непрофессионалами можно назвать только троих - Сакки, Латтек и Паррейра, все остальные профессиональные футболисты. Причины их непрофиссионализма и как следствие несхожести карьерного пути с Моуриньо (мечтавшего о карьере футболиста) я тебе озвучил, отталкиваясь от своих сведений.
Даже если это так это не мешает десяткам игроков молодежных составов Барсы играть в Сегунде. И это не значит, что они совсем не умеют играть в футбол.
Вот тут надо в структуре точно разобраться. Барселона Б как я понимаю это резервная команда основной Барселоны, она имеет право играть в профессиональном футбольном дивизионе Испании - Сегунде и Примере, если её покинет основная команда и имеет статус профессионального футбольного клуба.
А Моуриньо играл в молодёжных командах, это команды, не являющиеся профессиональными, выпускники спортшкол.
Ему карма мешала играть во втором дивизионе в молодежной команде?
Я не совсем понимаю как молодёжная (не резервная, непрофессиональная) команда может играть во втором профессиональном дивизионе страны. Поясни пожалуйста, может и у меня неточности какие есть...
Просто из десятка тобою приведённых точно непрофессионалами можно назвать только троих - Сакки, Латтек и Паррейра
Предлагаю на этом прекратить, потому что даже если бы я не называл остальных этих достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу об единственном выпавшем. Но больше всего меня удивило, что наконец-то ты признал его великим.
Вот тут надо в структуре точно разобраться. Барселона Б как я понимаю это резервная команда основной Барселоны, она имеет право играть в профессиональном футбольном дивизионе Испании - Сегунде и Примере, если её покинет основная команда и имеет статус профессионального футбольного клуба.
Какой она там имеет статус мне опять же до лампочки, но она может призывать игроков низших структур, как было с Рафиньей или Деулофеу. И если в Испании ничего не мешает игроку совсем молодежных структур играть во втором дивизионе я не вижу принципиальных причин, почему это должно быть запрещенно в Португалии. Более того, я почти не сомневаюсь, что Барса может в любой момент вызвать на матч Примеры любого 12-летнего пацана из своей кантеры. Нет никаких противоречий между молодежным уровнем и игрой в 1-2 дивизионе.
Предлагаю на этом прекратить, потому что даже если бы я не называл остальных этих достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу об единственном выпавшем. Но больше всего меня удивило, что наконец-то ты признал его великим.
Кого великим, Моуриньо? Ни в жизнь... Это я тебя признал великим, а не Моуриньо :)
Какой она там имеет статус мне опять же до лампочки, но она может призывать игроков низших структур, как было с Рафиньей или Деулофеу. И если в Испании ничего не мешает игроку совсем молодежных структур играть во втором дивизионе я не вижу принципиальных причин, почему это должно быть запрещенно в Португалии. Более того, я почти не сомневаюсь, что Барса может в любой момент вызвать на матч Примеры любого 12-летнего пацана из своей кантеры. Нет никаких противоречий между молодежным уровнем и игрой в 1-2 дивизионе.
В Испании должен быть регламент, профессиональная лига, там должны быть зарегестрированы профессиональные клубы и профессиональные, совершеннолетние игроки с контрактами и гонорарами. Если есть случаи призвания 12-летних игроков, то думаю это не так свободно и просто, потому как несовмещение возрастов играющих, причём существенное. В правилах возможно это где-то и прописано, что могут призывать с молодёжного клуба, но наверняка ограничения, а возможно и специальное разрешение руководства профессиональной лиги. Тут разобраться надо. В странах разная структура, например в РФ молодёжные команды играют свой параллельный молодёжный непрофессиональный турнир с жёсткой привязкой к графику клубов премьер-лиги, как правило за день до основного матча.
Игра на молодёжном уровне Испании и 1, 2 девизионы Испании - огромное противоречие. В Испании всего два профессиональных девизиона, Примера и Сегунда, не может молодёжь 10 - 15 лет так просто тесаться в профессиональных клубах в дивизионах, должен быть определённый порядок, в Европе даже законом запрещено по-моему заключение контрактов с несовершеннолетними спортсменами. Вообщем вопрос интерестный достаточно, надо разобраться.
Что касается Моуриньо, то согласно тем источникам, с которыми я ознакамливался, он играл в молодёжных клубах, и профессионалом не стал, тоесть он не играл в профессиональном клубе на профессиональном уровне. Для этого надо знать что из себя представляет молодёжка Рио Аве в Португалии...
Кого великим, Моуриньо? Ни в жизнь...
А, то есть пока это сделало только твое подсознание? При чем пару раз. Тоже прогресс, Рим построился не за день.
Если ты вдруг до сих пор не успеваешь за своим подсознанием, то вот здесь ты назвал его великим. И затем это его величие тщательно оберегал, не позволяю ставить с ним в один ряд какого-то Паррейру.
Ты наврядли назовёшь великих тренеров, не игравших в своё время на высшем профессиональном клубном уровне и одновременно на уровне сборной, Моуриньо единственный, выпавший из обоймы
Если тебе мешает понять обилие слов можно не меняя структуру точно так же спросить, например
Ты вряд ли назовешь чернокожих президентов США, не низких, Обама единственный, выпавший из обоймы.
Я надеюсь ты видишь, что здесь выраженно сомнение в способности найти других чернокожих президентов США, помимо Обамы, чтобы при этом они были не низкие?
И когда бы я случайно назвал Клинтона, автор вопроса, как и ты в своем случае, еще раз дал бы понять, что его интересуют только чернокожие президенты. Потому что в одном ряду с Обамой он ищет не всех, кого попало, а только таких же, чернокожих.
Catala
Да, ты меня попытался подловить :) на смысле текста, хотя я рогом упрусь ми скажу что прилагательное "великий" в данном предложении относится строго к тренерам, игравшим в своё время на высшем профессиональном клубном уровне и одновременно на уровне сборной - тоесть никак ни к Моуриньо, который ни там, ни там не играл. А часть моего предложения: ",Моуриньо единственный, выпавший из обоймы" обособлена запятыми, которые носят функции смыслового разделения, тоесть Моуриньо единственный, выпавший из обоймы великих тренеров, которые играли на профессиональном клубном уровне и на уровне сборных. Тоесть Моуриньо ни на профессиональном клубном, ни на уровне сборной не играл и не является великим, так как по вышеназванной причине выпал из обоймы великих :) так что зра ты трогал старину Обаму.
Я тебя считаю величавей, нежели чем Моуриньо, а со своим подсознаньем я в унисон.
Очень жаль, что таких предметов как матанализ, дискретная математика, логика у тебя не было. Это дает о себе знать. Но честное слово, куда адекватней назвать Моуриньо великим, чем единственным не великим.
Очень жаль, что таких предметов как матанализ, дискретная математика, логика у тебя не было. Это дает о себе знать. Но честное слово, куда адекватней назвать Моуриньо великим, чем единственным не великим.
Ну матанализ у меня был :) я не называл Моуриньо единственным невеликим, я его назвал единственным, выпавшим из обоймы великих тренеров, игравших и на профессиональном клубном уровне и на уровне сборных - а как понимать это определение, личное дело каждого, можно счесть его просто невеликим вообщем, можно счесть великим, но не игравшем на профессиональном уровне и на уровне сборной и то и то будет правильным. Это смысловая трактовка сложных предложений в русском языке, тебе было бы неплохо неплохо это изучть наряду с дискретной математикой и логикой, потому как русский язык весьма сложный предмет, е особьо легче чем та же дискретная математика :)
можно счесть его просто невеликим вообщем
То есть из твоих познаний русского языка не следует, что в этом случае все остальные тренеры великие? Раз уж Моуриньо единственный, кто выпал из обоймы великих? Если еще немного продолжишь искать отмазки, то мы можем договориться даже до того, что не все остальные великие, а только те, кто не играл на высшем клубном уровне и уровне сборных.
То есть из твоих познаний русского языка не следует, что в этом случае все остальные тренеры великие? Раз уж Моуриньо единственный, кто выпал из обоймы великих? Если еще немного продолжишь искать отмазки, то мы можем договориться даже до того, что не все остальные великие, а только те, кто не играл на высшем клубном уровне и уровне сборных.
Нет Димитриус, не верно. Моуриньо выпал из обоймы великих тренеров, игравших на профессиональном уровне в футбол и призывавшихся в сборную, возможно он находится просто в обойме великих тренеров, не игравших в футбол профессионально и не призывавшихся в сборную, возможно просто в обойме тренеров не великих, но игравших профессионально и призывавшихся в сборную, я не уточнял в какой именно обойме Моуриньо находится сейчас. Лично для меня он не великий, не игравший профессионально и как следствие не призывавшийся в сборную, но это лично моё мнение, можешь меня закидать апельсиновыми корками :)
Ты копаешь себе логическую яму все глубже и глубже. Просто прислушайся к смоему внутреннему голосу.
возможно просто в обойме тренеров не великих, но игравших профессионально и призывавшихся в сборную, я не уточнял в какой именно обойме Моуриньо находится сейчас
Ты правда думаешь, что я не могу сложить 2 и 2? Из-за того, что возможно он в обойме не великих, но игравших, ты так яростно доказывал, что он вообще не умеет играть, и тщательно оберегал его величие, чтобы не дай бог кто из невеликих с ним в один ряд не затесался.
Что касается нашего Дмитрия в целом по поводу этого, то у него склад ума всецело математический, это означает что если моуриньо встанет на пресс-конференции, громко и отчётливо скажет "Пошли вы все на х*й", то Дмитрий разберёт по частям в его мате букву "х", букву "у" и букву "й", объяснит что каждая буква в отдельности по обращению к общественности не представляет ничего оскорбительного, а следовательно тройственное сочетание этих букв также не несёт в себе ничего особо серьёзного :D
хахаха, сам учусь на инженера, твоя шутка-правда феноменальна! :finest: :finest: :finest: :pivo:
Ну и раз тут как и я собрались любители правды и это вызвало дебаты здесь, то Моуриньо совсем не говорил, что подавальщики исчезли, как неправильно перевели на английский даже на их официалке. Он сказал, что они прятались. Как я уже раньше писал, единственный раз, который я смог заметить работу подавальщики он действительно тянул время, когда подавал мяч Марсело на самом стыке 89 и 90 минуты(это чтобы любой желающий смог сам убедиться). В подтвержение, что Моуриньо сказал именно это:
<iframe width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/T0N4YgdSd48" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
На 58 секунде четко слышно recoge pelotas escondidos, что значит подбирающие мячи прятались.
И поскольку я не сомневаюсь, что у кого-то возникнут странные вопросы - я не искал неделю ему оправданий, я просто только сейчас наткнулся на Сида Лоу и комментарии к нему.
Ну и раз тут как и я собрались любители правды и это вызвало дебаты здесь, то Моуриньо совсем не говорил, что подавальщики исчезли, как неправильно перевели на английский даже на их официалке. Он сказал, что они прятались. Как я уже раньше писал, единственный раз, который я смог заметить работу подавальщики он действительно тянул время, когда подавал мяч Марсело на самом стыке 89 и 90 минуты(это чтобы любой желающий смог сам убедиться). В подтвержение, что Моуриньо сказал именно это:
<iframe width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/T0N4YgdSd48" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
На 58 секунде четко слышно recoge pelotas escondidos, что значит подбирающие мячи прятались.
И поскольку я не сомневаюсь, что у кого-то возникнут странные вопросы - я не искал неделю ему оправданий, я просто только сейчас наткнулся на Сида Лоу и комментарии к нему.
И чё??? Моу открыл секрет горячей воды? Это происходит и происходило всегда и везде. Или я один всегда вижу как "подавалы" дают своим мяч за секунду когда те проигрывают, и доооооолго несут его соперникам когда своя команда выигрывает. Но почему-то один только "гениальный" Моу обвиняет всех и вся. Он просто трус который неспособен признать свои ошибки.
Предпочитаю мальчонку который разбив окно говорит "Простите, это сделал я", чем того который это сделал технично, с 50 метров, но который в этом не признаётся даже когда его прижали.
И чё??? Моу открыл секрет горячей воды? Это происходит и происходило всегда и везде. Или я один всегда вижу как "подавалы" дают своим мяч за секунду когда те проигрывают, и доооооолго несут его соперникам когда своя команда выигрывает.
Не знаю один ли ты или нет, но я вообще никогда не обращал на это внимание. А оказывается это действительно минимум не в первый раз. В 2006 наехали на подавальщиков Бетиса и это был... Моуриньо. Тогда на это закрыли глаза, но спустя какое-то время(в рамках одного сезона, лень проверять даты) подавальщики Бетиса настолько достали Гамеса, что он показал им 14 красных. Отсюда (http://www.guardian.co.uk/football/2006/feb/22/theknowledge.sport).
Он просто трус который неспособен признать свои ошибки.
Вообще не в тему к данному вопросу.
чем того который это сделал технично, с 50 метров, но который в этом не признаётся даже когда его прижали.
И это тоже. Вообще речь не идет об ошибках и их признании.
Не знаю один ли ты или нет, но я вообще никогда не обращал на это внимание. А оказывается это действительно минимум не в первый раз. В 2006 наехали на подавальщиков Бетиса и это был... Моуриньо. Тогда на это закрыли глаза, но спустя какое-то время(в рамках одного сезона, лень проверять даты) подавальщики Бетиса настолько достали Гамеса, что он показал им 14 красных. Отсюда (http://www.guardian.co.uk/football/2006/feb/22/theknowledge.sport).
Лично в Серии А вижу это часто.
Вообще не в тему к данному вопросу.
Очень даже в тему. Здесь вы не только о матче говорили, но и о Моу. И это был его краткий психологический портрет. А конкретней, это человек не умеющий проигрывать, неважно что: спор, матч или крестики/нолики против 3-летнего ребёнка. Он должен всё выигрывать, он всегда должен быть прав, но самое интересное что ему даже в голову не приходит, что он может быть ошибается. Кстати, этот мой психологический портрет относится так же и к тебе(во всяком случае такое у меня сложилось впечатление прочитав не один десяток твоих мыслей). Может быть поэтому ты так неровно к нему дышишь?
И это тоже. Вообще речь не идет об ошибках и их признании.
Это моё личное мнение, или на форумах запрещено его высказывать?
Ты меня раскусил. И все ты пишешь в тему, а главное логично. Но мне на такое жалко времени. Удачи.
Всё, разобрались наконец, подавальщики виноваты, а то уж больше 2-х недель назад выиграли и никто так и не смог объяснить причину - почему выиграли.
Ты копаешь себе логическую яму все глубже и глубже. Просто прислушайся к смоему внутреннему голосу.
Ты правда думаешь, что я не могу сложить 2 и 2? Из-за того, что возможно он в обойме не великих, но игравших, ты так яростно доказывал, что он вообще не умеет играть, и тщательно оберегал его величие, чтобы не дай бог кто из невеликих с ним в один ряд не затесался.
Ты сложишь 2 и 2 и докажешь что это 5. Я выражал по поводу Моуриньо своё субъективное мнение, оно состоит в том, что он не виликий и не умеет играть футбол вообще, а после случая с Вилановой ещё и интеллектуально неполноценный. Ты же мои тексты мог трактовать через свою фанатскую к нему призму, что ты и сделал, отсюда и пошли выводы что я считаю его великим и оберегаю его величие и всё в таком духе. Сытый голодного не разумеет.
Да, ты прав. Все так и было.
Моуриньо получил два матча дисквалификации, Виланова один. Действуют только на Суперкубок. Плюс каждый заплатит по 600 евро.
Моуриньо получил два матча дисквалификации, Виланова один. Действуют только на Суперкубок. Плюс каждый заплатит по 600 евро.
Это песец! Вместо того что бы устроить показательное наказание они дают 2 турна в суперкубке! У меня нет слов.
Catala
А чем Виланова то провинился? Тем что его глаз оказался на пути карающего пальца моуриньо?
RIVALDO, может попробовать эпизод посмотреть? Глядишь и неуместных вопросов меньше станет.
RIVALDO, Виланова дал подзатыльник Мауру после того как тот (Маур) ткнул его в глаз.
Catala
Да смотрел вроде, моуриньо подходит сзади, тычет в глаз, потом Виланова толкает его в спину... вроде весь эпизод.... за толчок в спину что ли? Или я не весь эпизод видел?
Ali G
Я бы вообще ему вписал в табло сразу за это, не то что подзатыльник дать. Так можно и травму серьёзную нанести, глаз это вам не шутки, это не по попе шлёпнуть ладошкой....
толкает
Вот это ты называешь толкает?
в спину
А как ты тогда называешь часть тела между шеей и копчиком?
А как ты тогда называешь часть тела между шеей и копчиком?
Я называю её спиной, а как ты её называешь?
Тогда ситуация осложняется. Все, что ты видишь в действиях Тито это толчок в часть тела между шеей и копчиком? Присмотрись внимательно, вдруг что-то пропустил.
Тогда ситуация осложняется.
Что осложняется? А что согласно твоим взглядам расположено между шеей и копчиком?
Между шеей и копчиком спина. Просто я вижу несколько иное. Подсказка: следи за правой рукой Тито. Это та, что без часов.
<iframe width="640" height="360" src="http://www.youtube.com/embed/f5vj0B1yRXE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Между шеей и копчиком спина.
Вот тут не поспоришь.
Я имел в виду эпизод, который произошёл сразу после того, как моуриньо ткнул пальцем в глаз Виланове, а не этот.
Я имел в виду эпизод, который произошёл сразу после того, как моуриньо ткнул пальцем в глаз Виланове, а не этот.
Это и есть тот самый эпизод.
Catala
Кстати, за полсекунды до того как правая рука Вилановы без часов коснулась моуриньо, он что-то высказывал в сторону Вилановы, твоё видео это не охватывает к сожалению, так что имею все шансы полагать что этот шлепок от Вилановы заслуженный... по крайней мере это не пальцами в глаз тыкать...
Это и есть тот самый эпизод.
Нет, вот что я имел в виду.
http://vkontakte.ru/feed#/search?c%5Bq%5D=%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86%20%D0%BC%D0%BE%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%BE&c%5Bsection%5D=video&z=video2659638_160476655
RIVALDO, я даже не знаю в какой теме ты жжешь больше. Все что хотел я сказал, попробуй осмыслить.
RIVALDO, я даже не знаю в какой теме ты жжешь больше. Все что хотел я сказал, попробуй осмыслить.
Я тебя не понимаю, что тебя забавит?
Конкретно здесь или в обеих темах? Там меня забавит, что ты смотришь в сезон около 10% матчей Реала, при этом умудрился за три года так выбирать эти 10%, чтобы не нарваться на основных игроков, но все равно анализируешь, что-то сравниваешь. Это забавно. А в этой теме вообще бред какой-то. Сначала ты говоришь, что Тито только толкнул в спину, я тебе показываю лучший из возможных ракурсов и оказывается Моуриньо что-то там ему сказал и ты имеешь в виду другой эпизод, хотя эпизод всего один.
Конкретно здесь или в обеих темах? Там меня забавит, что ты смотришь в сезон около 10% матчей Реала, при этом умудрился за три года так выбирать эти 10%, чтобы не нарваться на основных игроков, но все равно анализируешь, что-то сравниваешь. Это забавно. А в этой теме вообще бред какой-то. Сначала ты говоришь, что Тито только толкнул в спину, я тебе показываю лучший из возможных ракурсов и оказывается Моуриньо что-то там ему сказал и ты имеешь в виду другой эпизод, хотя эпизод всего один.
Меня забавит твоя фантазия правда, где я писал что только толкнул в спину? Я вопрос задал за что и предположил, что за толчок в спину, потом видео выложил где этот толчок обозначен. Даже оговорку сделал на то, что не весь эпизод возможно видел, а тебя что-то забавит... тебе просто позабавиться хочется что ли?
Ну а про Марсело и Пепе, раз ты такой чёткий спец, скажи сколько матчей отыграл Марсело за Реал в сезоне 06/07 и 07/08 и сколько матчей всего у Реала было в этих сезонах. И сколько Пепе отыграл в сезоне 07/08 и 08/09, сколько всего было матчей в этих сезонах...
где я писал что только толкнул в спину?
Виланова толкает его в спину... вроде весь эпизод
Ты действительно не понимаешь ситуацию? Я выложил ракурс, где прекрасно видно, что именно Тито сделал после того, как Моуриньо тыкнул ему в глаз. Ты придумал, что видео не охватило как Моуриньо что-то ему сказал(что на 100% твоя фантазия и ты это придумал и ляпнул только потому что не понял, что это и есть реакция Тито на тыкание в глаз), что само по себе забавно и неадекватно. И все еще продолжаешь что-то доказывать. Если вдруг ты что-то еще не понял, то на моем видел видно, что после тыкания в глаз Тито заехал Моуриньо по уху/затылку и именно за это он получил дисквалификицию.
Ты действительно не понимаешь ситуацию? Я выложил ракурс, где прекрасно видно, что именно Тито сделал после того, как Моуриньо тыкнул ему в глаз. Ты придумал, что видео не охватило как Моуриньо что-то ему сказал(что на 100% твоя фантазия и ты это придумал и ляпнул только потому что не понял, что это и есть реакция Тито на тыкание в глаз), что само по себе забавно и неадекватно. И все еще продолжаешь что-то доказывать. Если вдруг ты что-то еще не понял, то на моем видел видно, что после тыкания в глаз Тито заехал Моуриньо по уху/затылку и именно за это он получил дисквалификицию.
Ты хорошо усваиваешь частицы в русском языке? Это служебная часть речи, одной из функций которой является придание определённой стилистики предложению.
Я написал частицу, которая выглядит так: вроде. Эта частица придаёт предложению в русском языке стиль предположения, довода, догадки. Люди, которые хорошо знают русский язык это хорошо понимают и отвечают что-то типа: "Нет, это не весь эпизод, вот отрезок видео, где видно что произошло до/после этого эпизода, смотри..."
Люди, которые русским языком владеют плохо, начинают забавиться.
На моём видео, после тычка в глаз, Виланова толкает моуриньо в спину и там нигде нет его шлепка моуриньо сзади, нигде. И именно про это видео я тебе и говорил. И отталкиваясь от моего видео реакцией Вилановы послужил именно толчок в спину моуриньо больше в приведённом мною ролике они друг друга не касались. Именно поэтому я и предположил что Виланова наказан за толчок в спину.
Еще раз. Постарайся сосредоточиться.
То, что ты не заметил оплеуху в принципе нормально. Все мы человеки. Это не забавно. Забавно, что когда я выложил тебе этот фрагмент в хорошем ракурсе ты начал нести ахинею. Сначала ты прикинулся, что помнишь этот эпизод, он произошел в другое время и ты даже помнишь, что Моуриньо перед этим что-то сказал. А вот это забавно, если в отличии от тебя знать, что это и есть тот самый, единственный эпизод. И то, что после этого ты что-то пытаешься доказать и выкладываешь какие-то видео тоже забавно.
Еще раз. Постарайся сосредоточиться.
То, что ты не заметил оплеуху в принципе нормально. Все мы человеки. Это не забавно. Забавно, что когда я выложил тебе этот фрагмент в хорошем ракурсе ты начал нести ахинею. Сначала ты прикинулся, что помнишь этот эпизод, он произошел в другое время и ты даже помнишь, что Моуриньо перед этим что-то сказал. А вот это забавно, если в отличии от тебя знать, что это и есть тот самый, единственный эпизод. И то, что после этого ты что-то пытаешься доказать и выкладываешь какие-то видео тоже забавно.
Заигрался ты. Я привёл тебе в пример эпизод с тем, как моуриньо тычет в глаз Виланове и тут же от Вилановы получает толчок в спину, именно этот эпизод я имел в виду с самого начала, он произошёл на 96 минуте 24секунде, так как на моём видео даже таймер игры ещё есть.
То, что привёл ты видео, я не видел до этого его вообще. Это не тот момент, что происходил в матче на 96 минуте 24 секунде, не тот.
После просмотра приведённого тобой видео, я увидел, что помимо толчка в спину моуриньо на моём видео, Виланова ему ещё и шлёпнул сзади рукой по голове. Я посмотрел его и увидел что моуриньо что-то сказал Виланове перед получением шлепка, о чём тебе и написал. По всей видимости это было после эпизода, приведённого на видео мною, после через 30 секунд, 40 секунд, не важно, но после. Что позволяет мне это трактовать как 2 эпизода 1ый твой где шлепок сзади по голове, 2ой мой, где тычок в глаз пальцем и в ответ толчок в спину.
Тебе понятно что я имею в виду?
Еще раз. Постарайся сосредоточиться.
Все мы человеки. Это не забавно. Сначала ты прикинулся, что помнишь этот эпизод, он произошел в другое время .... А вот это забавно, если в отличии от тебя знать, что это и есть тот самый, единственный эпизод. И то, что после этого ты что-то пытаешься доказать и выкладываешь какие-то видео тоже забавно.
Я понял. Это Абсент, у меня такая же фигня была.
Ты нормальный человек? Это один эпизод. Был всего один эпизод. Был один контакт между Вилановой и Моуриньо. Мое видео это крупный план твоего, это то, что происходит через секунду после того, как Моуриньо тыкнул ему в глаз. Я пишу это в последний раз, потому что как еще доступней это донести я не знаю.
Ты нормальный человек? Это один эпизод. Был всего один эпизод. Был один контакт между Вилановой и Моуриньо. Мое видео это крупный план твоего, это то, что происходит через секунду после того, как Моуриньо тыкнул ему в глаз. Я пишу это в последний раз, потому что как еще доступней это донести я не знаю.
Конечно нормальный, и не через секунду этот эпизод происходит точно, так как после тыканья в глаз и последующего толчка в спину Моуриньо, и корчинья его рож, прошло минимум 10 секунд, если не больше. Я смотрел только тот отрезок, который привёл на нём тычок в глаз и ответный толчок в спину. И на моём ролике ты при всём своём огромном желании не увидишь ответной оплеухи Вилановы через секунду после тычка в глаз тем более, ты увидишь толчок в спину.
Это один эпизод. Был всего один эпизод. Был один контакт между Вилановой и Моуриньо.
Ты имеешь в виду ракурсы съёмок разные этого одного эпизода? Тогда в принципе ворзможно, просто по ролику, который привёл я, вообще не видно что он уго ударил по голове сзади, видно как-будто в спину толкает. А на твоём ролике видно что бъёт по голове, но не видно момента тычка в глаз.
Нет, вот что я имел в виду.
http://vkontakte.ru/feed#/search?c%5...9638_160476655
Возможно я тебя разочарую, но один и тот же момент.
Возможно я тебя разочарую, но один и тот же момент.
Я не разочарован, может быть, просто на моём видео такой ракурс, что вообще не видно шлепка по голове, полностью создаётся впечатление что был только толчок в спину.
Ты имеешь в виду ракурсы съёмок разные этого одного эпизода?
Видишь как важно бывает взять паузу? Сделал бы так сразу и мне бы не пришлось повторять это раз 7.
но не видно момента тычка в глаз
Для этого я пару раз и написал, что это именно этот момент. Не видно тычка в глаз, потому что TVE сперва именно так представил зрителю этот момент. Ну а я их выбрал, потому что это наилучший ракурс действий Тито и нас интересуют только они.
Видишь как важно бывает взять паузу? Сделал бы так сразу и мне бы не пришлось повторять это раз 7.
Ты это повторил раза 3, но с первого раза можно было написать что это одна и таже сцена снятая под разными углами и на моей сцене в силу физики просто не видно шлепка по голове, потому и кажется что толчок в спину, я собственно поэтому и спросил за что, за толчок в спину.
Для этого я пару раз и написал, что это именно этот момент. Не видно тычка в глаз, потому что TVE сперва именно так представил зрителю этот момент. Ну а я их выбрал, потому что это наилучший ракурс действий Тито и нас интересуют только они.
Тычок в глаз читается как раз, совершенно не видно шлепка по голове в ответ, посмотрев моё, наверно у любого сложится впечатление что моуриньо тыкнул в глаз, Виланова отбросил его руку и оттолкнул в ответ, а не шлёпнул по голове...
Между шеей и копчиком спина. Просто я вижу несколько иное. Подсказка: следи за правой рукой Тито. Это та, что без часов.
<iframe width="640" height="360" src="http://www.youtube.com/embed/f5vj0B1yRXE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Catala А что говорит журналист? Как так что они показали только шлепок Тито без "глазовыкавыривания" Моу?
Я не знаю, что он говорит. Но они потом извинялись.
Как так что они показали только шлепок Тито без "глазовыкавыривания" Моу?
На самом деле, на этом видео происходит тыкание пальцем моу, просто оно за кадром, оно происходит как раз в тот момент, когда Пинто что-то выкрикивает Касильясу, потом камера опускается, но видна уже ответная реакция Вилановы в виде шлепка по голове... но зато виден сам по себе шлепок, которого не видно на моём видео, а ведь и там он есть....
сила ТВ конечно велика, чуть не так показал - мнение другое...
Русский vBulletin v3.5.2, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot